תנ"ג
בית המשפט המחוזי מרכז-לוד
|
22387-05-15
14/12/2016
|
בפני השופט:
בנימין ארנון
|
| - נגד - |
המבקשים:
1. שמחה שילוני
2. ברוריה שילוני
עו"ד שי גנור
עו"ד אלי אקסלרוד
|
המשיבים:
1. שלמה טום ויילר
2. The Capri Family Foundation
3. אלכס הילמן
4. אורלי גרטי סרוסי
5. חיים לבנסקי
6. דן משה לוסטיגר
7. דנה תמיר תבור
8. יצחק וולקן
9. עמיר פיליפס
10. אופטיבייס בע"מ
עו"ד שי צדיק ושלומי דהן
עו"ד שרון לובצקי-הס
עו"ד מיכאל גינסבורג
|
| החלטה |
מונחות לפניי הבקשות הבאות:
- בקשה 55 – בקשת בעלי השליטה מבית המשפט להתיר להם להגיש חוות דעת כלכלית מטעמם כתמיכה בתגובתם לבקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת.
- בקשה 56 – בקשת נושאי המשרה והחברה מבית המשפט להוציא מתיק בית המשפט את חוות דעתו של רו"ח זהר אברהם, שהוגשה על ידי המבקשים כתמיכה בבקשה לאישור;
לחילופין – מבקשים נושאי המשרה והחברה למחוק מחוות דעתו של רו"ח אברהם את הטענות שאינן מתייחסות לטענות בלתי צפויות בחוות דעת של פרופ' אהרן (רוני) עופר;
ולחילופי לחילופין – מבקשים נושאי המשרה והחברה להתיר להם להגיש חוות דעת כלכלית משלימה מטעמם אשר תתייחס לטענות חדשות שהועלו לראשונה בחוות דעתו של רו"ח אברהם, ולכשלים המהותיים שנפלו בה.
- תמצית הרקע העובדתי
- ביום 12.5.15 הגישו המבקשים בבקשה לאישור הגשת תביעה נגזרת, ה"ה שמחה וברוריה שילוני, את בקשתם לאישור הגשת תביעה נגזרת כנגד בעלי השליטה בחברת אופטיבייס בע"מ – המשיבים 2-1, כנגד נושאי המשרה בחברת אופטיבייס בע"מ – המשיבים 9-3, וכנגד חברת אופטיבייס בע"מ (לעיל ולהלן: "המבקשים", "הבקשה לאישור", "בעלי השליטה", "נושאי המשרה" ו- "החברה" בהתאמה). בתמצית, טוענים המבקשים כי החברה ביצעה שלוש הקצאות של מניותיה לבעלי השליטה בה במחיר נמוך באופן מהותי משווין ההוגן והראוי. כן טוענים המבקשים כי בעלי השליטה ניצלו הזדמנויות עסקיות של החברה ורכשו לעצמם נכסי נדל"ן במקום להציעם לחברה, ובהמשך לכך – אף מכרו נכסים אלה לחברה תוך שהם נהנים מרווח גבוה.
- ביום 8.11.15 הגישה החברה תגובתה לבקשה לאישור, וביום 13.11.15 הוגשה תגובת נושאי המשרה לבקשה לאישור. לתגובותיהם של החברה ושל נושאי המשרה לבקשה לאישור צורפה חוות דעת כלכלית של פרופ' אהרן (רוני) עופר (להלן: "חו"ד עופר").
- ביום 29.5.16 קבע בית המשפט כי המבקשים רשאים לצרף לתשובתם לתגובות נושאי המשרה והחברה לבקשה לאישור – חוות דעת ביקורתית של מומחה מטעמם המתייחסת לטענותיו הבלתי צפויות, לשיטת המבקשים, של פרופ' עופר. במסגרת החלטתו ציין בית המשפט כי:
"אומנם ייתכן שהמשיבים יבקשו להגיש חוות דעת משלימה מטעמם (כתגובה לחוות הדעת מטעם המבקשים), דבר הכרוך בעלות מסוימת – אך עלות זו תובא בחשבון בעת פסיקת ההוצאות בתובענה" [סעיף 26(ב) בהחלטה].
- ביום 8.7.16 דחה בית המשפט העליון בר"ע שהוגשה מטעם נושאי המשרה והחברה. במסגרת החלטתו ציין בית המשפט העליון, בין היתר, כדלקמן:
"... ממילא מובן כי החלטת בית המשפט המחוזי מאפשרת למשיבים (המבקשים דכאן – ב' א') להגיש חוות דעת נגדית, אשר תשיב לטענות המפתיעות שבחו"ד עופר, ולא מעבר לכך" (סעיף 10 בהחלטה).
- ביום 6.9.16 הגישו המבקשים את תשובתם לתגובות המשיבים 1 עד 10 לבקשה לאישור. לתשובתם, צירפו המבקשים "חוות דעת ביקורתית" אשר נערכה על ידי רו"ח זהר אברהם (להלן: "חו"ד אברהם").
- ביום 29.9.16 פנו בעלי השליטה אל המבקשים וביקשו הסכמתם לכך שחוות דעת כלכלית מטעמם תוגש בתוך 60 ימים.
- ביום 20.10.16 השיבו המבקשים לבעלי השליטה כי הם מסרבים לתת הסכמתם למועד ההגשה הנ"ל וכי לבעלי השליטה אין כלל זכות להגיש חוות דעת כלכלית מטעמם.
- ביום 30.10.16 נערך דיון בתיק, במסגרתו ציין בית המשפט כי "מוצע לצדדים לשקול האם אין מקום לקבל הבקשות של המשיבים לאפשר להם להשיב לחוות דעת המומחה שהוגשה מטעם התובעים" (ע' 9, ש' 12-11).
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
