לפניי בקשת הצד השלישי, מר X (להלן: "הצד השלישי"), לביטול אישור המכר שניתן לנכס נושא תיק זה, מחצית מן הזכויות בדירת מגורים ברחוב ששת הימים 48 ברמת השרון, הידועה כתת חלקה 5 בחלקה 350 בגוש 6614 (להלן: "הדירה" או "הנכס"), אשר נמכרו לרעייתו של החייב, גב' Y (להלן: "גב' Y" או "הקונה") החיה בדירה לבדה, בנפרד מן החייב, מר Z (להלן: "החייב").
1.
מצב הזכויות במקרקעין
הדירה נושא ענייננו נמצאת בבעלותם של החייב ושל פרודתו, גב' Y.
על הזכויות בדירה נרשמו שתי משכנתאות: משכנתה מדרגה ראשונה לטובת בנק לאומי למשכנתאות בע"מ נרשמה על זכויותיהם של שני בעלי הדירה. בנוסף נרשמה משכנתה מדרגה שנייה, על זכויות החייב בלבד, לטובת הזוכה בתיק זה, בנק לאומי לישראל (להלן: "הזוכה").
להשלמת התמונה יצוין כבר כעת כי הערה בדבר מינוי ב"כ הזוכה, עו"ד W (להלן: "הכונס"), ככונס נכסים לדירה במסגרת תיק זה נרשמה ביום 8.11.2007.
ביום 18.12.2007 נרשמה הערת אזהרה על הימנעות מעשיית עסקה לפי שטר 51515/07/1 לטובת הצד השלישי. לשון השטר שעל פיו נרשמה הערת האזהרה, הינה כדלהלן:
"אני הח"מ Z מתחייב להימנע מלבצע כל עסקה בזכויותיי בנכס הנמצא ברח' ששת הימים 48 ברמת השרון, הידוע גם כגוש 6614 חלקה 350/5 ללא הסכמה מראש ובכתב של X..."
בנוסף רובצים על הדירה עיקולים שונים.
2.
ההליכים הנוגעים לענייננו
תיק הוצל"פ זה נפתח ביום 20.8.2007 לשם מימוש המשכנתה הרשומה לטובת הזוכה.
ביום 20.10.2007 מונה ב"כ הזוכה בתיק, עו"ד W, ככונס נכסים.
ביום 2.11.2010 הגיש כונס הנכסים בקשה לאישור מכר הדירה לידי גב' Y, כאשר התמורה המוסכמת על פי הסכם המכר מיום 14.9.2010 עמדה על 400,000 ש"ח, ובנוסף לכך התחייבה הקונה לשאת בתשלומי המשכנתה הראשונה לטובת בנק לאומי למשכנתאות במלואם (סעיף 2.2 להסכם המכר).
ביום 28.11.2010 עתר החייב בבקשה לעיכוב הליך המכר, וזאת בטענה שהתמורה המוצעת בהסכם המכר אינה משקפת נכונה את שווי הבית, וביקש להציג חוות-דעת שמאי עדכנית מטעמו.
בסופו של דבר, גם לאחר ארכות חוזרות ונשנות, ומספר החלטות שנועדו לאפשר מינוי חוות דעת שמאית נוספת בתיק, נמנע החייב מלשתף פעולה ומלהפקיד חלקו בעלות חוות הדעת.
ביום 22.3.2011, ניתנה החלטת הרשם המאשרת את מכר הדירה לקונה בהתאם להסכם המכר, ובהסתמך על חוות הדעת הקיימת בתיק, מיום 2.6.2010.
אישור מכר פורמאלי נחתם ביום 2.1.2012.
ביום 5.3.2012, לאחר בקשת כונס הנכסים, ניתנה על ידי רשם ההוצאה לפועל החלטה מפורשת המורה על רישום המקרקעין על שם הקונה, חרף ההערה הרשומה לטובת הצד השלישי.
מתוך טענות הצדדים (ואף שנסח טאבו עדכני לא הומצא לעיוני על ידי מי מהם) עולה כי המכר נרשם בהתאם לאישור האמור.
