- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- מיסוי יחיד
- החזר מס שבח
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
החיבור לכבלים לא כלל ערוצים ברוסית - HOT תפצה
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות ירושלים |
3660-09
17.12.2009 |
|
בפני : ארנברג גד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מריאנה ארכנגורודסקי |
: הוט - מערכות תקשורת בכבלים בע"מ |
| פסק-דין | |
|
התובעת תובעת סכום של 10,000 ש"ח בגין כך שהנתבעת שדרכה היא ביקשה להתחבר לכבלים לא נתנה את השירות המבוקש. |
התובעת טוענת כי היא היתה אמורה לצאת לחו"ל לפיכך היא פנתה לנציג הנתבעת וביקשה להתקין באופן מיידי בביתה כבלים כך שניתן יהיה לראות בהם את הערוצים בשפה הרוסית וזאת משום שאמה תהיה בביתה במשך השבועות שהיא תהיה בחו"ל ואמה לא יוצאת כלל מהבית. הנתבעת התקינה את הכבלים וחייבה את התובעת בהתקנה אך משבוצע החיבור התברר שהוא לא כולל את הערוצים הרוסים.
למרות פניות חוזרות ונשנות של התובעת ושל אמה (כאשר התובעת היתה בחו"ל) לא סודר הענין ובמשך כל התקופה שהתובעת היתה בחו"ל לא היו ערוצים אלה בהישג יד. לא זו בלבד אלא שכאשר היא חזרה לארץ וביקשה להתנתק הניתוק לא בוצע מיד עם בקשתה וכתוצאה מכך הנתבעת חייבה אותה בחודש חיבור נוסף.
הנתבעת טוענת כי התובעת חוברה לפי בקשתה. החיבור נעשה כראוי ולאחר מכן התברר שערוץ אחר בשפה הרוסית יצא מהערוץ הדיגיטלי לכן לא ניתן היה לצפות בו. התובעת אמנם חויבה עבור חודש נוסף אך הובהר לה שהיא תקבל את הסכום בחזרה וזאת משום שהניתוק נעשה ב- 3.11 בעוד החיוב נעשה בתחילת החודש.
הצדדים הסכימו שפסק הדין ינתן על סמך החומר מבלי שישמעו ראיות ולאחר עיון בטענות הצדדים באתי למסקנה כי מחד התובעת לא קיבלה את מה שהובטח לה שתקבל ואף היחס לאחר מכן והניתוק המאוחר אינם התנהגות ראויה של הנתבעת כולל גם החיוב וההחזר לאחר מכן. מאידך סכום התביעה מוגזם ואין לו אחיזה במציאות, אין כל מקום לחייב בסכום של 10,000 ש"ח בגין חייב של כ- 500 ש"ח ואף אם לא נראו כל ערוצי השפה הרוסית עדיין סכום התביעה מוגזם.
כאמור התובעת שילמה עבור שירות והיא היתה זכאית לקבלו ומשלא קיבלה איתו אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת, בנוסף לסכום שכבר הוחזר לה, סך נוסף של 1,600 ש"ח וכן את הוצאות האגרה בסך 100 ש"ח.
המזכירות תשלח את פסה"ד לב"כ הצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.
(פסק הדין הודפס רק עכשיו עקב שביתת הקלדניות)
ניתן היום, ל' בכסלו, תש"ע (17 בדצמבר 2009), בהעדר הצדדים.
|
גד ארנברג, שופט |
קלדנית: כ.ע.
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
