הוברמן ואח' נ' אשכנזי ואח'

פסק דין

1. התובעים הגישו תביעת נזקי רכוש כנגד הנתבעים בגין תאונת דרכים שאירעה ב 02/11/09 (להלן - התאונה), וגרמה נזק לרכב מסוג B.M.W (להלן - רכב התובעים).

התובעים טוענים כי בגין התאונה נגרם להם נזק בסך 19,170 ₪, נכון ליום הגשת התביעה.

נתבעת 1 נהגה בעת התאונה ברכב מסוג פולקסוואגן (להלן – רכב נתבעת 1), המבוטח על ידי נתבעת 2.

נתבע 3 נהג בעת התאונה ברכב מסוג משאית (להלן – רכב נתבע 3), המבוטח על ידי נתבעת 4.

2. אין מחלוקת כי התאונה אירעה בשד' מוריה בחיפה (כביש דו סטרי, בו שני נתיבים לכל כיוון ואי תנועה בנוי מפריד בין הכיוונים). רכב התובעים היה בנתיב השמאלי מתוך שניים מכיוון מרכז חורב לכיוון מרכז הכרמל, ורכב נתבעת 1 עלה על אי התנועה ופגע בו בצידו השמאלי.

נתבעות 1 ו-2 טוענות כי רכב נתבעת 1 נסע בנתיב הימני בכיוון הנגדי לנסיעת רכב התובעים (מכוון מרכז הכרמל לכיוון מרכז חורב), ורכב נתבע 3 התנגש ברכבה מאחור בצידו השמאלי. כתוצאה מהפגיעה הסתחרר רכב נתבעת 1 עלה על אי התנועה ופגע ברכב התובעים. על כן, האחריות לתאונה מוטלת על נתבעים 3 - 4.

נתבעים 3 ו-4 טענו בכתב ההגנה, כי רכב נתבעת 1 הגיע מכיוון נסיעת רכב התובעים, איבד שליטה, עלה על אי התנועה עבר לנתיב הנגדי ופגע ברכב נתבע 3 וכתוצאה מכך נהדף חזרה לכיוון אי התנועה והתנגש ברכב התובעים, ועל כן האחריות לפיצוי התובעים בגין נזקיהם מוטלת על נתבעות 1 ו-2.

3. הצדדים חלוקים באשר לאחריות לתאונה ולגובה הנזק.

4. לאחר שמיעת טיעוני הצדדים, עדויות, עיון בכל המסמכים הרלוונטיים (כולל תמונות רכבי התובעים, חוות דעת השמאי וכתב האישום שהוגש נגד נתבע 3 לאחר התאונה), ובשים לב לתקנות התעבורה הרלוונטיות, שוכנעתי כן דין התביעה להתקבל בחלקה. נימוקיי:

4.1. האחריות –

בניגוד לגרסתו בכתב ההגנה (לפיה רכב נתבעת 1 הגיע מכיוון נסיעת רכב התובעים), בעדותו בפניי טען נתבע 3 כי רכב נתבעת 1 נסע בכיוון נסיעת רכבו סטה מנתיבו ופגע ברכבו.

בפני העיד אילן חמוי, לפי עדותו הוא נסע ברכבו אחרי רכב נתבע 3, והתאונה אירעה כנטען על ידי נתבעת 1 בגרסתה בכתב ההגנה ובעדותה בפניי (סטייה של רכב נתבע 3 מהנתיב השמאלי לימני, פגיעה ברכב נתבעת 1 שכתוצאה ממנה נגרמה הפגיעה ברכב התובעים).

נוכח הסתירות המהותיות בגרסאות נתבע 3 ועדויות נתבעת 1 והעד הנייטרלי המהימנות עליי, שוכנעתי כי האחריות לקרות התאונה מוטלת על נתבע 3.

4.2. גובה הנזק –

הנתבעים לא הגישו חוות דעת שמאי נגדית מטעמם. אשר על כן, אני מקבל את האמור בחוות דעת השמאי מטעם התובעים במלואה (כולל לעניין ירידת הערך).

עם זאת, חשבונית התיקון רשומה על שם חברה שלטענת התובע הינה בבעלותו. על כן, ובהיעדר ראיות לסתור לעניין זה, לא ייפסק פיצוי בגין מע"מ ברכיב הנזק הישיר.

גובה הנזק הישיר ללא מע"מ על פי חוות דעת השמאי וחשבונית התיקון–13,755 ₪.

ירידת ערך – 1,480 ₪.

שכ"ט שמאי- 1,165 ₪.