הובלות ואח' נ' אל רום הובלות בע"מ ואח'

החלטה

הנתבעת 2 הוזמנה לדיון היום כדין ולא הופיעה, לכן אני מחליט לדון בתובענה בהעדרה.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

החלטה

השאלה לא רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת במשפט זה.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

פסק דין

הנתבעת 1 הוזמנה לדיון היום כדין ולכן החלטתי לדון בתביעה בהעדרה. ברצוני לקבוע כי אין מחלוקת שהיה ביטוח תקף לרכב השופל נשוא משפט זה ליום התאונה, ביטוח זה היה ביטוח שעשתה הנתבעת 1- לכן כדין צורפה כלל חברה לביטוח מאחר שביטחה את רכב השופל שהיה מעורב בתאונה נשוא משפט זה.

בדקתי ושקלתי היטב את הרושם שעשה עלי כל אחד מהעדים שהעידו בפניי ואת מידת המהימנות שיכול ומוכן אני לייחס לדבריהם, הגעתי בסופו של דבר הגעתי למסקנה שעדותו של התובע מהימנה עליי ואני מייחס לה את מלוא המשקל.

ולכן על יסוד עדותו אני קובע כי התובע הגיע למחצבה במושב בית שקמה כדי להעמיס עליה חומר מהמחצבה, במקום עמד שופל שהיה צריך להעמיס את החומר על רכב התובע. רכב השופל נסע לאחור ותוך כדי נהיגה בלתי זהירה פגע בחלק האחורי של רכב התובע וגרם לנזק למשאית התובע כפי שפורטו בחוו"ד של השמאי.

ער אני לעובדה שהשמאי בדק את הרכב 3 חודשים לאחר התאונה. מקבל אני את דברי התובע שמיום התאונה עד רגע הבדיקה על ידי שמאי לא עבר רכבו כל תאונה אחרת. לכן אני קובע כי כל הנזקים שמופיעים בחוו"ד השמאי קרו כתוצאה מהתאונה נשוא משפט זה שבו רכב השופל שנסע לאחור בצורה רשלנית ובלתי זהירה פגע ברכב התובע.

כפי שכבר ציינתי הוכח בפניי שרכב השופל היה מבוטח אצל הנתבעת 2 ביום התאונה על ידי הנתבעת 2.

אינני מקבל את מסקנות החוקר מטעם הנתבעת, הן בחוו"ד בכתב והן בעדותו בפניי בדבר קנוניה שהייתה בין התובע לבין הנתבעת 1 ונהג השופל לפיה למעשה לא הייתה כל תאונה בין השופל לרכב התובע.

למעשה, בסופו של דבר, גם החוקר הזה היה זהיר ואמר כי קיים חשד לקנוניה. ולא הובאה בפניי אפילו שמץ של ראייה שהיה בה כדי לחרוג מאותו חשד.

בכל מקרה, אינני מקבל את דברי חוקר הנתבעת בחוו"ד ובעדותו, וכפי שכבר ציינתי קיבלתי את דברי התובע לגבי נסיבות התאונה.

יש לציין כי בעדותו ובחוו"ד של חוקר מטעם הנתבעת הוא ציין שנהג השופל סיפר לו פעמיים שהוא הסיע את רכבו לאחור ולא שם לב שרכב התובע היה שם ופגע עם השופל ברכב של התובע.

הדבר מופיע הן בחוות דעתו של החוקר והן בהודעה שצורפה לכתב ההגנה כאשר אותו אדם- אילן שרעבי והוא סיפר לחוקר של הנתבעת את נסיבות התאונה, כאשר נסיבות אלו תואמות את אשר מסר התובע בעדותו וכפי שקבעתי עדותו של התובע מהימנה עליי ואני מייחס לה את מלוא המשקל.

לכן אני קובע כי הוכח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה שנהג השופל הסיע את רכבו לאחור ותוך כדי נהיגה בלתי זהירה ורשלנית וגרם לנזקים המפורטים ברכב התובע.

כתוצאה מהתאונה נגרם לתובע נזק ישיר בסך 28,141 ₪.

כמו כן שילם לשמאי 1,830 ₪ שכ"ט.