אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הוארי נ' בית ספר דה - בונו לחשיבה בע"מ ואח'

הוארי נ' בית ספר דה - בונו לחשיבה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 01/02/2012 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום עכו
9026-01-11
26/01/2012
בפני השופט:
אברהים בולוס

- נגד -
התובע:
אבראהים הוארי
הנתבע:
1. בית ספר דה - בונו לחשיבה בע"מ
2. בכר יונס

החלטה

1. לפני בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, וכן בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי ביום 10.10.11.

2. התובע ( להלן: המבקש) הגיש נגד הנתבעים ( להלן: המשיבים) תביעה כספית על סך של 19,337 ₪, בגין דמי שכירות.

3. המשיבים הגישו מטעמם בקשת רשות להתגונן, אשר בעקבותיה זומנו הצדדים לדיון שהיה קבוע ליום 15.3.11. על אף שהמבקש הוזמן כדין לדיון, הוא לא ראה להתייצב. לפיכך, בפרוטוקול הדיון מאותו היום, ניתנה החלטה ע"י כב' הרשמת דנה עופר המקבלת את הבקשה ומורה על מתן רשות להתגונן. במסגרת אותה החלטה נקבע גם ,שעל המבקש להגיש תצהיר מטעמו, ולשלם את הפרשי אגרה, וכן לשלם למשיבים הוצאות בסך של 800 ₪.

4. על אף שניתנה למבקש שהות מספקת להגשת תצהיר מטעמו, כן לשלם הוצאות המשיבים, הדבר לא נעשה על ידו. לפיכך, הגישו המשיבים בקשה לדחיית התביעה, אשר הועברה במסגרת החלטתי מיום 20.7.11 לתגובת המבקש, שתוגש עד ליום 20.8.11.

5. ברם, המבקש לא טרח להגיש תגובה מטעמו כפי ההחלטה מיום 20.7.11, והמועד להגשת התגובה הוארך עד ליום 30.9.11 מיוזמתי במסגרת החלטתי מיום 7.9.11.

6. המבקש אף הפעם לא ראה להגיש את תגובתו, חרף חלוף המועדים שנקבעו בהחלטותיי מיום 20.7.11 ו-7.9.11. המבקש גם לא טרח להגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו בהתאם להחלטת כב' הרשמת מיום 15.3.11. לפיכך, ועל יסוד הנטען בבקשת הדחייה, ביום 10.10.11 ניתן על ידי פסק דין המורה על דחיית התביעה, ומחייב את המבקש לשלם למשיבים הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסכום כולל של 1,200 ₪ (להלן: פסק הדין).

7. בעקבות כך, ביום 14.12.11, המבקש הגיש את בקשתו דנן, בה הוא עותר להארכת המועד להגשת בקשה לביטול פסק דין, וכן לבטל את פסק הדין. לטענתו, פסק הדין נמסר לו ביום 24.10.11 , אך האיחור בהגשת הבקשה דנן נבע מכך שאינו נוהג להתייצב בקביעות במשרדו . טוען המבקש עוד, כי הוא לא מלא אחר החלטות בית המשפט השונות, מאחר שהן לא הומצאו לו ורק לאחר מתן פסק הדין נודע לו על קיומן . זאת ועוד, כך נטען, סיכויי התביעה הם טובים מאוד, וכי התביעה מבוססת ונסמכת על ראיות מוצקות.

8. המשיבים מתנגדים לבקשה. לטענתם, המבקש ידע אודות פסק הדין כבר ביום 24.10.11, אך הבקשה הוגשה רק לאחר שחלפו 30 ימים ממועד המצאת פסק הדין , וזאת מבלי להצביע על טעם מיוחד אשר מצדיק את הארכת המועד. כמו כן, כך נטען, שאין כל בסיס לטענתו של המבקש באשר להעדר המצאה של החלטות בית המשפט.

9. בתשובה לתגובה, חזר המבקש על טענותיו המועלות בבקשה והוסיף כי, אי ביטול פסק הדין יפגע בזכותו החוקתית לגשת לערכאות המשפט.

10. תקנה 201 לתקנות סדר הדין האזרחי ( להלן: התקנות) קובעת, כי בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר תוגש תוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין למבקש. מדובר במועד שנקבע בחיקוק, ועל כן בהתאם לתקנה 528 לתקנות, רשאי בית המשפט להאריכו מטעמים מיוחדים שיירשמו.

11. בית המשפט העליון התייחס בשורה של פסקי דין למשמעות המונח "טעם מיוחד" וקבע כי, בית המשפט יטה להיענות לבקשה להארכת מועד כאשר האיחור לא היה נעוץ בבעל הדין ולא היה בשליטתו ( ראו: יואל זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, בעמ' 890). מה גם, שקנה המידה שנקבע בפסיקה לעניין הטעם המיוחד הוא חמור, ובית המשפט לא יאריך את המועד כדבר שבשגרה ( ראו: רע"א 2195/00 המועצה המקומית מג'אר נ' אכרם סרחאן ( פורסם במאגרים) ).

12. בענייננו, פסק הדין ניתן ביום 10.10.11, ואילו הבקשה לביטולו הוגשה רק ביום 14.12.11, וזאת על אף שהמבקש ידע אודות פסק הדין כבר ביום 24.10.11 . המבקש לא הצביע בבקשתו על טעם מיוחד כלשהו , אשר הביא אותו להגיש את הבקשה דנן באיחור, לאחר שחלפו 30 ימים מיום המצאת פסק הדין לידיו. שכן, היעדר התייצבותו של המבקש באופן קבוע במשרדו, אינו עולה לכדי "טעם מיוחד" ואף אינו מהווה נימוק בעל משקל שבכוחו להטות את הכף לזכות המבקש בבקשתו להארכת מועד.

13.יתרה מכך, גם לגופה של הבקשה, המבקש לא הצביע על נימוק שמניח את הדעת באשר למחדליו. על אף טענתו של המבקש בדבר אי מסירת ההחלטות ,עיון בתיק בית המשפט מלמד אחרת. כך, שעל פניו, נראה כי החלטותיו של בית משפט זה אכן נמסרו לידיו של המבקש , והוא ידע על קיומם עובר למתן פסק הדין . לפיכך, לא ניתן להשתחרר מהרושם המתקבל במקרה בו עסקינן ולפיו, בהתנהגות המבקש דבקה מידה לא מבוטלת של זלזול, או לכל הפחות, התעלמות מהחלטותיו של בית המשפט ובחירה מדעת שלא לפעול לפיהן.

14. עם זאת, כדי לא לנעול את שערי בית המשפט בפני המבקש, ומאחר שבנסיבות העניין ניתן לרפא מחדלי המבקש באמצעות חיובו בהוצאות, אני בדעה שנכון לבכר את שמיעת הסכסוך לגופו תוך מתן הזדמנות למבקש להשמיע ולהוכיח את טיעוניו.

15. אשר על כן, אני בדעה שנכון להורות על ביטול פסק הדין מיום 10.10.11, בכפוף לכך שהמבקש ישלם למשיבים הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪, ההוצאות שנקבעו לחובתו בהחלטת כב' הרשמת מיום 15.3.11 וגם יגיש תצהיר מטעמו ורשימת מסמכים יחד עם העתקי המסמכים.

16. באם האמור בסע' 15 יקויים תוך 15 יום מהמצאת החלטה זו למבקש, אזי פס"ד יבוטל.

המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים .

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ