- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
ההקדש המוסלמי נ' רגאאי מסוודי ואח'
|
ע"א בית המשפט המחוזי ירושלים |
13547-12-10
8.12.2010 |
|
בפני : משה דרורי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: ההקדש המוסלמי |
: 1. רגאאי מסוודי 2. עירית ירושלים |
| החלטה | |
החלטה
1.בית משפט השלום בירושלים (כב' השופט גד ארנברג), חייב את המערערת ואת המשיבה 2, שתיהן יחד וכל אחד לחוד לשלם למשיב 1 סך 220,000 ₪, מחצית כל אחד מהן בתוספת הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בתוספת מע"מ (פסק דין מיום יג חשוון תשע"א (21.10.10), בת.א. 6408/06).
2.ההקדש (המערערת) מבקשת לעכב ביצוע פסק הדין הכספי האמור וזאת בשל החשש כי המשיב 1 לא יוכל להחזיר לה את הכסף אם הערעור יסתיים, כפי שמקווה ההקדש בזכייתה.
3.אני דוחה את הבקשה, על אתר, משני נימוקים:
א.לא הוגשה בקשה קודמת לבית משפט קמא, כנדרש בתקנה 467 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות"). סמכות של בית משפט של ערעור לדון בעיכוב ביצוע "מתחילה", על פי תקנה 468 לתקנות רק אם סירב בית המשפט או הרשם שנתן את ההחלטה לעכב את ביצועה. מכאן, שבקשה שהוגשה לבית משפט זה מוקדמת ויש לדחותה על הסף.
ב.מאחר ומדובר בחיוב של שני נתבעים, ביחד ולחוד, והעירייה לא הגישה בקשה לעיכוב ביצוע, אין כל מקום לעכב את הביצוע, שהרי אין חולק כי המשיב 1 נפגע וזכאי לפיצוי, והמחלוקת היא בין העירייה לבין ההקדש מי מהן חייב בפיצוי ולכן קבע בית משפט קמא כי האחריות תתחלק ביניהם בחלקים שווים, ובנוסף לכך גרע מהכספים המגיעים למשיב 1 את החלק של "אשם תורם". בכל מקרה, גם אם יתקבל הערעור של ההקדש, עדיין יזכה המשיב 1 לקבל את סך 220,000 ₪. לפיכך, עיכוב הביצוע הוא למעשה דרישה של ההקדש ביחסים בינה לבין העירייה וביחסים אלה אין עילה לעיכוב ביצוע, שכן העירייה וההקדש הם בעלי אמצעים מספיקים כדי להתחשבן ביניהם, ושכרו החודשי של המשיב 1 אינו רלבנטי בנסיבות אלה.
4.מאחר ולא התבקשה תגובה לא של העירייה ולא של המשיב 1, אינני מחייב את המערערת בהוצאות המשפטיות של בקשת סרק זו, ואף אינני מחייבה בהוצאות לטובת אוצר המדינה.
5.יש לשלוח העתק ההחלטה לצדדים.
ניתנה היום, א' טבת תשע"א, 08 דצמבר 2010, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
