אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הגנה על פרסומים של רשות מוסמכת כדין מפני תביעות לשון הרע

הגנה על פרסומים של רשות מוסמכת כדין מפני תביעות לשון הרע

תאריך פרסום : 16/09/2014 | גרסת הדפסה
ע"ע
בית דין ארצי לעבודה

14/09/2014
בפני השופטים :
1. הנשיא יגאל פליטמן
2. השופט עמירם רבינוביץ
3. השופטת לאה גליקסמן


- נגד -
המערער:
יצחק רוזנברג
עו"ד סיגל פעיל ועו"ד זוהר גיפס
המשיבים:
1. משרד החינוך
2. נורית שלף
3. דוד וסרמן
4. ציון שבת

עו"ד סימה קרמר
פסק דין

 

השופט עמירם רבינוביץ

פתח דבר

  1. לפנינו ערעור על פסק דינו של בית הדין האזורי בנצרת (ס"ע 48900-05-10; השופט מירון שוורץ ונציגי הציבור מר מנחם פישר ומר מוחמד גנאיים; להלן: פסק הדין), אשר דחה על הסף את תביעתו של המערער לפיצוי בגין עוולת לשון הרע, לפי סעיף 13(9) וסעיף 13(11) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1965 (להלן: החוק או חוק איסור לשון הרע).
  2. השאלה העומדת בבסיסו של הערעור היא, האם בדין נדחתה על הסף תביעת לשון הרע של המערער מכוח סעיף 13(9) לחוק איסור לשון הרע.
  3. התביעה שהגיש המערער בהליך מושא הערעור שלפנינו, היא תביעה בגין עוולת לשון הרע על סך של 517,728 ש"ח, שהוגשה כנגד המשיבים הבאים:

א.     משרד החינוך (להלן: המדינה);

ב.     הגב' נורית שלף, אשר שימשה כמפקחת במשרד החינוך (להלן: נורית);

ג.       מר דוד וסרמן, אשר שימש מנהל מחוז הצפון במשרד החינוך (להלן: דוד);

ד.      מר ציון שבת, מנהל אגף כוח אדם בהוראה במשרד החינוך (להלן: ציון).

הפרסומים עליהם התבססה תביעתו של המערער, הם ארבעה מכתבים אשר נכתבו במסגרת הליך פיטוריו של המערער על ידי נורית, דוד וציון, במסגרת תפקידיהם במשרד החינוך, כפי שיפורט להלן.

 

התשתית העובדתית

  1. בהליך קודם שהתנהל בבית הדין האזורי לעניין פיטוריו של המערער (ע"ב 2768/04; השופט חיים ארמון), ניתן פסק דין ביום 19.4.2009, שבו נקבע כי פיטורי המערער היו שלא כדין. המדינה חויבה בפסק הדין לשלם למערער פיצוי בגין אותם פיטורים בסך של 48,720.68 ש"ח (להלן: פסק הדין האזורי הקודם).
  2. ערעור על גובה הפיצוי הגיש המערער לבית דין זה, ובפסק דינו של בית דין זה מיום 3.5.2010 (ע"ע 277/09), נפסק למערער פיצוי נוסף בסכום של 125,000 ש"ח, הכולל בין היתר פיצוי בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו בפיטוריו והוצאתו לגמלאות (להלן: פסק הדין הארצי הקודם). בהתייחס לנסיבות פיטוריו של המערער שלא כדין מתפקידו כמורה במדינה, ציין בית דין זה,  כבר בפתח פסק דינו כי פסק הדין האזורי הקודם "מגולל מסכת קשה וכואבת של הליך פיטורים "קפקאי" שננקט כלפי המערער המבוסס על נימוקים שאינם אמיתיים, אשר סופם הוא פיטוריו של המערער שלא כדין, בגיל 53, לאחר כל – 15 שנות שרות".
  3. לא הוגש ערעור מטעם המדינה על פסק הדין האזורי הקודם, ולפיכך הפכה למעשה התשתית העובדתית שנקבעה לעניין נסיבות פיטוריו של המערער באותו פסק דין לממצאים עובדתיים חלוטים. ממצאים אלה של בית הדין האזורי בפסק דינו הקודם, לרבות הערכותיו והתייחסותו של בית הדין האזורי לגביהם, הם ששמשו את בית הדין הארצי בפסק דינו הקודם. ממצאים עובדתיים אלה רלוונטיים גם לענייננו, בכל הנוגע לרקע של הפרסומים, ולפרסומים עצמם, בגינם הגיש המערער את תביעת לשון הרע מושא ערעור זה. להבנת הפרסומים ונסיבות כתיבתם, ראינו חשיבות בציטוט התשתית העובדתית, כפי שנקבעה בפסק הדין הארצי הקודם של חברי השופט שמואל צור, כדלקמן:

"א. המערער, יליד שנת 1950, החל עבודתו במדינה כמורה לערבית בשנת הלימודים תשמ"ח (1987/88). המערער הועסק בקריית החינוך "אורט חצור", שבה חטיבת ביניים וחטיבה עליונה. חלק ממורי קריית החינוך הם עובדי "אורט" וחלקם עובדי מדינה. המערער נמנה על עובדי המדינה.

ב. המערער פוטר מן השירות במסגרת של הליך של צמצומים שנקט משרד החינוך בשנת הלימודים תשס"ג (2003). בבית הדין האזורי טענה המדינה כי עוד בשנת הלימודים תש"ס (2000) ואף לפני כן, התגלו בעיות בשיטת ההוראה של המערער, אך בית הדין האזורי קבע כי טענה זו לא הוכחה. כל שקבע בית הדין האזורי הוא –

"לכל היותר, ניתן לקבוע (על סמך העולה במרומז מעדותו של מנהל בית הספר מר אליק אבנר – שייקרא להלן "אליק") שמי שניהל את חטיבת הביניים בשנת הלימודים תש"ס לא היה מרוצה לחלוטין מעבודתו של התובע כמורה, אך זאת לא דווקא מבחינת ההוראה עצמה אלא מבחינות אחרות (בחינות עמומות שאליק הגדיר כ"כל מיני ארועים שלו (של המערער - ש.צ.) עם תלמידים ועם הורים".

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ