אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק לא אחראי להפסדים בתיק ההשקעות

הבנק לא אחראי להפסדים בתיק ההשקעות

תאריך פרסום : 05/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
4505-08
31/12/2009
בפני השופט:
מרים ליפשיץ-פריבס

- נגד -
התובע:
רוזן פוליאקוב אירינה
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ - סניף ראשי ירושלים
פסק-דין

1.        1.        התביעה שבפני היא תביעה כספית, לתשלום נזקי התובעת עקב קבלת מידע לא מדויק מנציגי הנתבעת, לעניין ייעוץ בהשקעות.

2.        2.        הנתבעת דוחה את טענות התובעת וטוענת כי הייעוץ ניתן כדין, ואין להלין כנגדה על הפסדי התובעת בגין השקעותיה.

3.        3.        התובעת טוענת, כי הנתבעת שיכנעה אותה להשקיע בקרנות מומלצות, אשר התברר לה בדיעבד, שההחלטה להשקיע בהן היתה שגויה וניגרמו לה הפסדים בגינה. בנוסף טענה, כי למרות פניות חוזרות ונשנות שלה אל הנתבעת למזעור נזקיה, הנתבעת לא הייתה קשובה לפניותיה ולפיכך, הוסב לה נזק נוסף.

4.        4.        לדברי ניצג הנתבעת, החל משנת 2005 קיבלה התובעת מידע מפורט וייעוץ, ע"י יועץ שאושר כחוק ליתן ייעוץ בהשקעות, על נתוני ההשקעה והסיכונים בה. התובעת, ביקשה להשקיע את כספה לאחר שהובהרו לה טיב ההשקעה ורמת הסיכונים. לעניין הקטנת הנזקים והזמינות שלה לתובעת, טען נציג הנתבעת כי ניתן מענה לכל פניה של התובעת אל הבנק וכי דווקא מצד התובעת, היה חוסר היענות לפניות הבנק אחיה ואי הגעה לפגישות והיעדר מעש, במשך מספר חודשים.

דיון ומסקנות

5.        5.        אין חולק כי הייעוץ, שניתן לתובעת על ידי עובדי הנתבעת, ניתן על ידי מי שהורשה והוסמך לייעץ בעניין תיקי השקעות. כמו כן, אין מחלוקת כי תיק השקעות של התובעת, שנרכש ביום 31.5.07 (ת/1) ולאחר מכן אף הוגדל בחודש יולי 2007 נמכר לבסוף, ביום 6.7.08 בסך 97,652 ש"ח, לאחר שנשא הפסדים. התובעת טוענת כי כבר החל מהייעוץ הראשוני בחודש מאי 2007 על ידי היועץ שלמה גן מור, תיק ההשקעות לא היה מותאם למצבה הכלכלי האישי ולרמת הסיכון, אותו היא יכולה לשאת. לשיטתה, הנתונים של מחלקת מחקר של הנתבעת היטעו אותה וגרמו לה לחשוב כי תיק ההשקעות מותאם למצבה.  בדיעבד התברר לה, שלא כך הוא.  לדבריה, כבר ביום 2.7.07 ולמרות שתיק ההשקעות נשא הפסדים, הומלץ לה על ידי היועץ גדעון פרידמן (נ/2) שלא לבצע בו שינויים. המלצה זו לדבריה, לקתה בחסר.

6.        6.        התובעת העידה כי בפניותיה אל הנתבעת נאמר לה כי אפשר "לצאת" ולמכור את תיק ההשקעות, אך מאחר והיא היתה בהפסד של 5,000 ש"ח היא לא יכלה לספוג את זה (עמ' 2 שורה 14 , ראה גם  נ/2 ו- נ/4). מעיון בנ/1 - נ/4 עולה כי התובעת התייעצה עם נציגי הנתבעת בחודשים יולי אוגוסט, במשך 4 פעמים. בסופו של דבר, אכן החליטה התובעת שלא לבצע שינוי בתיק ההשקעות, בהתאם לייעוץ שניתן לה. התובעת, לא ביססה את הטענה כי הייעוץ שניתן לה לא למכור את השקעותיה בשלב זה את תיק ההשקעות תוך כדי התרחשות ההפסדים, היה שגוי. הטענה כי הנתונים של מחלקת המחקר של הבנק מחודש מאי 2007 שגויים, הואיל ובחודש במרץ 2008 הוחלט שלא לכלול קרנות מסוימות בקרנות המומלצות של הבנק, לא הוכחה וכן לא הומצאה ראייה על החלטה שלא לכלול את הקרנות הללו, בעת שנירכש תיק ההשקעות או הוגדל.

7.        7.        התובעת, אף לא חלקה על העובדה כי רכישת הקרנות וניהול תיק השקעות היה בו כשלעצמו משום לקיחת סיכון ברמה מסויימת. מעדותה עולה כי היא בעצמה, החליטה ביודעין ליטול אותו על עצמה. הטענה, כי רמת הסיכון שנלקח ברכישת הקרנות אינו מותאם לתובעת, לא הוכחה והתרשמתי מהעדויות, כי ניטענה רק לאחר שהיו לתובעת הפסדים בתיק ההשקעות. גם לשיטת התובעת, הנימוק שלא לבצע שינויים בתיק ההשקעות אינו רמת הסיכון, אלא כמובא לעיל אי יכולת כלכלית שלה, לשאת בהפסדים של 5,000 ש"ח.

8.        8.        לאחר שמיעת העדים ועיון בראיות שהוגשו לא התרשמתי כי התובעת, נפלה קורבן למצג שווא מטעה מצד נציגי הנתבעת. לפיכך, לא הוכחה אחריותה לתשלום לתובעת בגין הפסדיה ממכירת תיק ההשקעות. קיימת חובת נאמנות וזהירות של הנתבעת כלפי לקוחותיה. היחסים ביניהם, מבוססים על יחסי אמון מיוחדים, המטילים חובות מוגברות של זהירות, תום-לב, חובת גילוי נאות וחובה, שלא להטעות את הלקוח או לנצל את חוסר ניסיונו או להפעיל עליו השפעה בלתי הוגנת. ממכלול הראיות שהובאו בפני לא הוכח כי הנתבעת, הפרה את חובותיה אלו והוכח, כי היו שיחות מקדימות לרכישת תיק ההשקעות ומתן הסברים לגביו וכן ניתנו  עידכונים והודעות לתובעת, על מצב התיק.

9.        9.        הרצון להשאת רווחים ברכישת תיק השקעות, נושא בחובו סיכונים וסיכויים שיש לתת עליהם את הדעת מראש, ולא בדיעבד. התרחשות הפסדים בתיק ההשקעות, אינה מקנה זכות לפיצוי, היכן שהוכח כי הנתבעת מילאה אחר חובותיה במתן הייעוץ לתובעת שהתרשמתי מעדותה, מיכולת ההבנה הגבוהה שלה.  

10.    10.    לפיכך, דין התביעה להידחות.

11.   11.   בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

12.   12.   המזכירות תשלח עותק פסק הדין.

ניתן היום י"ד בטבת, תש"ע (31 בדצמבר 2009) בהיעדר הצדדים

מרים ליפשיץ-פריבס, שופטת

 

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ