אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' מזלבט

הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בעמ נ' מזלבט

תאריך פרסום : 10/10/2013 | גרסת הדפסה
תא"ק
בית משפט השלום חיפה
50302-02-13
01/10/2013
בפני השופט:
ניר זיתוני

- נגד -
התובע:
מוריס מזלבט
הנתבע:
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ

החלטה

בעניין: בקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין מיום 18/4/13

1.ביום 26/2/13 הגיש התובע כנגד הנתבע תביעה בסדר דין מקוצר על סך 76,733 ₪ המורכב מיתרת חובה בחשבון העו"ש ויתרת חוב בגין שתי הלוואות שניתנו לנתבע ביום 21/3/12 וביום 29/5/12. כפי שעולה מנספחים ב' ו – ג' לכתב התביעה, ההחזר החודשי של שתי ההלוואות גם יחד הוא כ – 1,275 ₪. בסעיף 6 לכתב התביעה נטען כי הנתבע לא עמד בתנאי פרעון ההלוואות.

2.סמוך למועד הגשת התביעה, הוטלו עיקולים זמניים לבקשת התובע על זכויות הנתבע בנכס מקרקעין ואצל "אגד".

3.ביום 10/3/13 מסר פקיד המסירה גיא טיגר את כתב התביעה ומסמכי העיקול לנתבע במען ברח' יאיר שטרן 27 בחיפה. אין מחלוקת כי בסמוך לאחר קבלת כתב התביעה, פנה הנתבע למשרד ב"כ התובע ושוחח עם ב"כ התובע. תוכן השיחה שנוי במחלוקת. ב"כ התובע טוענת בסעיף 10 לתגובה כי הנתבע ביקש להסדיר את חובו ומסר הצעה אשר נדחתה על ידי התובע. עוד נטען על ידי ב"כ התובע, כי בשיחה מיום 9/4/13, הודיע ב"כ התובע לנתבע כי הבנק דורש שני ערבים לשם הקמת הלוואת הסדר והנתבע התנגד לדרישה זו. ב"כ התובע מדגישה כי הבהירה לנתבע כי ההליכים כנגדו אינם מעוכבים. הנתבע טוען, כי הודיע לב"כ התובע שהוא משלם את החזרי ההלוואה כסדרם בתשלומים חודשיים של 1,300 ₪ לחודש. לטענת הנתבע ב"כ התובע הבטיח לבדוק את העניין וליצור קשר עם הנתבע אך לא חזר אל הנתבע. הנתבע טוען כי המתין לתשובת ב"כ התובע ולכן לא הגיש בקשת רשות להתגונן.

4.תגובת ב"כ התובע נמסרה בפקס לב"כ הנתבע ביום 13/8/13 וב"כ הנתבע אישר טלפונית את קבלת הפקס. ביום 12/9/13 שיחררתי את ב"כ הנתבע מהמשך הייצוג, לאחר שב"כ הנתבע הודיע לבית המשפט כי ביום 31/8/13, הופיע הנתבע במשרד בא כוחו וסוכם כי הטיפול בתיק יועבר לידי עורך דין אחר, אך טרם נעשה דבר בהמשך לאותו סיכום. מן המקובץ עולה כי היה על הנתבע להשיב לאמור בתגובת התובע לא יאוחר מיום 10/9/13, אך תשובה שכזו לא הוגשה עד עצם היום הזה.

5.לשלמות התמונה יצוין כי ביום 2/9/13, דחיתי את בקשת ב"כ הנתבע להארכת מועד להגשת תשובה עד סוף חודש 9/13 כדי לאפשר לנתבע להגיש תשובה באמצעות בא כוחו החדש, עו"ד ערפאת לואי. דא עקא, תשובת הנתבע לא הוגשה גם במועד זה.

6.לאור האמור לעיל, אני מעדיף את גרסת ב"כ התובע, אשר הובאה מכלי ראשון ופורטה כנדרש, על פני גרסתו הכללית של הנתבע וקובע כי פסק הדין אשר ניתן ביום 18/4/13, ניתן כדין.

7.עוד יצוין לעניין זה, כי גם אם הייתי מעדיף את גרסת הנתבע לא היה בכך כדי לשנות את המסקנה לפיה פסק הדין ניתן כדין. בפסיקה נקבע כי בעל דין חייב לכלכל צעדיו על פיו שיקוליו הוא ולא לסמוך על עמדותיו או מהלכיו של הצד שכנגד.

ע"א (מחוזי ירושלים) 11456/07, כהן נ' קריתי, פורסם במאגרים.

לפיכך, כל עוד לא ניתנה החלטה מפורשת המאריכה את המועד להגשת בקשת רשות להתגונן, היה על הנתבע להגיש בקשת רשות להתגונן במועד, גם אם ניהל משא ומתן עם התובע בפרק הזמן בו היה עליו להגיש בקשת רשות להתגונן.

8.ביום 30/4/13 מסר פקיד המסירה דניאל זדחין את פסק הדין לנתבע במקום עבודתו בחיפה. אישור המסירה ותצהיר המוסר צורפו לתגובת התובע ולא זכו לכל מענה של הנתבע. יתרה מזאת, גם במסגרת הבקשה להארכת מועד להגשת בקשה לביטול פסק דין מיום 24/6/13, בחר הנתבע שלא למסור גרסה כלשהי בכל הנוגע למועד בו קיבל את פסק הדין.

9.מן המקובץ עולה, כי אין לנתבע כל הסבר ובוודאי אין לו טעם מיוחד לכך שהגיש את בקשה לביטול פסק דין באיחור של 24 ימים. במצב דברים שכזה, יהיה מקום לשקול לבטל את פסק הדין רק אם בית המשפט ישתכנע כי אלמלא הביטול ייגרם לנתבע עיוות דין חמור.

10.טענת ההגנה של הנתבע לפיה עמד בהחזרי הלוואות כסדרן לא פורטה כנדרש. לשם ביסוס טענתו זו צירף הנתבע לבקשתו מסמכים המעידים על כך שהופקד מטעמו בחשבון הבנק 1,500 ₪ ביום 27/1/13 וסכום כולל של 1,433 ₪ ביום 10/3/13. אומנם במסגרת הבקשה לביטול פסק דין אין צורך להוכיח את טענות ההגנה. יחד עם זאת כאשר הנתבע טורח ומצרף מסמכים והמסמכים לא מלמדים על תשלום של החזרי ההלוואות כסדרן, לא ניתן לומר כי מדובר בטענות הגנה מפורטות המלמדות כי אם פסק הדין לא יבוטל ייגרם לנתבע עיוות דין חמור. ביטוי נוסף לחוסר הפירוט וחוסר הממשות של טענת ההגנה מצאתי בעובדה לפיה הנתבע התייחס בתצהירו להלוואה אחת , למרות שמכתב התביעה על מצורפיו עולה בבירור כי מדובר בשתי הלוואות.

11.לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה להארכת מועד והגשת בקשה לביטול פסק דין ומחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בגובה הפיקדון. המזכירות תעביר לב"כ התובע את הפיקדון שהפקיד הנתבע בסך של 1,000 ₪ על פירותיו ובכך ישולמו ההוצאות בהן חוייב הנתבע במסגרת החלטה זו.

בהתאם הנני מורה על חידוש הליכי ההוצאה לפועל כנגד הנתבע בתיק הוצאה לפועל מס' 02-28464-13-0.

על החלטה זו ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 30 יום ממועד קבלתה.

ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ד, 01 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ