תיק רבני
בית דין רבני אזורי אשקלון
|
62662-4
24/06/2012
|
בפני השופט:
1. הרב א.אהרן כץ - אב"ד
2. הרב ישי בוכריס - דיין
3. הרב אליהו אריאל אדרי - דיין
|
| - נגד - |
התובע:
פלוני
|
הנתבע:
פלונית
|
| החלטה |
לפני בית הדין החלטת בית הגדול לדון מחדש בטענת האיש, בדבר הבהרה שניתנה ע"י ביה"ד דידן.
הצדדים התגרשו בבית הדין ונושא חלוקת הרכוש נידון אף הוא לפני בית הדין. במסגרת חלוקת הרכוש התקיימו ישיבות רבות, נשמעו טענות הצדדים ואף מונה אקטואר על מנת לחשב את הזכויות הכספיות של כל אחד מהם.
לאחר קבלת חוו"ד של המומחה שמינה בית הדין, היו לצדדים טענות רבות בענייני הרכוש, כולל גם על חוו"ד של האקטואר ולצורך בירורן נקבעה ישיבה.
בישיבה זו שמע בית הדין את הצדדים בארוכה, שוחח עם כל צד בנפרד על מנת לגשר על פערים באמצעות משא ומתן, ומשזה לא עלה יפה, הכריע בית הדין בהכרעה משפטית.
החלטה זו של בית הדין ניתנה ע"י אב"ד הקודם, הרב הגאון הרב בנימין בארי שליט"א, ועמו היו שני דיינים המכהנים גם בהרכב הנוכחי. לרגל יציאת האב"ד לגמלאות ולנוכח פסקי הדין הרבים שנצרכו באותה העת, ניתנה החלטה קצרה מאוד בנידון זה.
לאחר מכן בקשה האשה שבית הדין יבהיר את החלטתו זו, משום שלדבריה מחמת קוצרה היא אינה בהירה כל הצורך.
לאחר קבלת תגובת האיש, החליט בית הדין להעתר למבוקש והבהיר את החלטתו.
הבעל לשעבר ערער לבית הדין הגדול על ההבהרה שניתנה מחמת פגמים בתוכן ומחמת חוסר סמכות בנתינתה לדבריו.
כאמור לעיל ביה"ד הגדול החזיר את הדיון, בעניין הסמכות להבהרה זו, לבית הדין הנוכחי.
בישיבה שקיים בית הדין בנושא ההבהרה טען האיש שהבהרה זו ניתנה בחוסר סמכות וזאת בשל העובדה שהרכב בית הדין שנתן את ההבהרה השתנה מאז שניתנה ההחלטה המקורית, ואף ששני דיינים המכהנים בהרכב שנתן את ההבהרה כיהנו גם בהרכבו הקודם שנתן את ההחלטה, אולם הדיין השלישי התחלף בדיין אחר, ולטענתו עובדה זו מונעת מבית הדין בהרכבו הנוכחי להבהיר החלטה של בית הדין בהרכבו הקודם.
בטרם נבוא לדון לגופו של עניין נזקק בית הדין להעיר הערה חמורה ביותר לאיש ולבא-כוחו.
טענה שנטענה על ידם לוקה בחוסר אמת עד כדי הטעיית בית הדין האזורי ובית הדין הגדול.
במהלך הדיון בשני בתי הדין, טען התובע שהוא לא קיבל את החלטת בית הדין הדורשת את תגובתו לבקשת ההבהרה. לדבריו, מי שקיבל אותה מטעמו הוא בא-כוחו הקודם, וזה לא עדכן אותו על כך, בשל עובדה זו הוא לא הגיב, וההבהרה נחתה עליו כרעם ביום בהיר.
להלן ציטוט מתוך דברי ב"כ האיש לפני בית הדין הגדול שורה 52 לפרוטוקול:
בעקבות בקשת חברתי להבהרה, מבלי לקבל תגובת מרשי, פתאום התקבלה הבהרה.
ובשורה 57 לפרוטוקול:
הבקשה להבהרה הוגשה לאחר הדיון, לפני כן הודיע ב"כ מרשי שאינו מייצג אותו, בפועל מרשי לא קיבל העתק הבקשה ולא הגיב עליה.
גם לפני בית הדין דידן טען כך ב"כ האיש וגם בכתבי טענותיו תוכן העניינים מוזכר.
בית הדין עיין שוב בכל החומר שבתיק והתברר שלא זו בלבד שההחלטה הדורשת את תגובתו נשלחה בדיוור ישיר אל האיש בעצמו אלא אף תגובתו נמצאת ומרשו באותה העת, עוה"ד גורן, השיב בשמו.
