הארט 4 יו בע"מ נ' אביטן

א.מבוא וסקירת ההליך

1.מבוא – לפנינו תביעתה של חברת הארט 4 יו בע"מ (להלן: "החברה") אשר הוגשה כנגד העובדת שלה לשעבר, גב' מירב אביטן (להלן: העובדת"). העובדת עבדה אצל החברה, העוסקת בטיפולים אסתטיים, בין יום 5.3.2019 ועד ליום 15.10.2020 כעובדת שיווק. תביעתה של החברה כנגד העובדת הוגשה בטענה כי העובדת השתמשה שלא כדין ברשימת הלקוחות של החברה. בגין כך נתבע סך של 100,000 ₪ לפי חוק עוולות מסחריות, תשנ"ט-1999 (להלן: "חוק עוולות מסחריות"), וכן פיצוי בסך של 20,000 ₪ בגין הפרת חובת תום-הלב. כמו כן, בית הדין התבקש ליתן צו מניעה ולפיו על העובדת להימנע משימוש ברשימת הלקוחות של החברה. מנגד, העובדת טענה כי דין התביעה להידחות במלואה, וכי היא כלל לא עשתה שימוש ברשימת הלקוחות של החברה.

2.סקירת ההליך – לאחר שהוגשו כתבי הטענות נערך דיון מוקדם ביום 21.10.2021 בבית הדין האזורי לעבודה בתל-אביב בפני כב' השופטת מיכל נעים-דיבנר. לאחר מכן הועבר ההליך לדיון בפני בית דין זה מטעמי היעדר סמכות מקומית. ביום 27.3.2022 נערך דיון מוקדם בפני אב"ד. בהמשך הוגשו תצהירי הצדדים, וכן ניתנו צווים שונים, וכפי שיתואר במהלך פסק הדין. ביום 12.2.2023 נערך דיון ההוכחות, במהלכו העידו העדים הבאים:

-מטעם החברה: מנהל ובעלי החברה – ד"ר ולדימיר דניצ'ק (להלן: "ד"ר ולדימיר"); גב' אלנה קניאזיצקי – מנהלת רשת מרפאות החברה (להלן: "אלנה"); גב' ויקטוריה גורביץ – מזכירה בסניף באר-שבע של החברה (להלן: "ויקטוריה"); גב' אלנה אוברנוק – לקוחה של החברה (להלן: "אוברנוק").

-מטעם העובדת: העובדת עצמה; גב' גלית אייזנקוט – לקוחה של העובדת, ובעבר גם של החברה (להלן: "גלית"); ענבל פדלון – לקוחה של העובדת, ובעבר גם של החברה (להלן: "ענבל").

יצוין כי מספר עדות מטעם שני הצדדים לא הגיעו לדיון, ולכן בית הדין לא יתייחס לתצהירים שהוגשו מטעמן.

בתום הדיון סיכמו באי-כוח הצדדים בעל-פה. בהמשך, לאחר שתמלול פרוטוקול הדיון נסרק לתיק בית הדין, הועבר ההליך למתן פסק דין.

ב.התשתית העובדתית וטענות הצדדים

3.להלן עיקרי התשתית העובדתית:

-החברה, שהוקמה בשנת 2014, הינה חברה העוסקת בטיפולים אסתטיים, והיא נמצאת בבעלות של ד"ר ולדימיר ומנוהלת על ידו;

-העובדת עוסקת מזה שנים רבות בתחום השיווק של טיפולים אסתטיים;

-ד"ר ולדימיר והעובדת הכירו בשנת 2017 במסגרת עבודתם המשותפת במרפאת "כרמל", שם עבד ד"ר ולדימיר כרופא עצמאי, והעובדת עבדה שם בתפקיד מינהלתי. בחודש 6/2018 נסגרה מרפאת "כרמל";

-ביום 1.7.2018 החלה העובדת לעבוד בחברה בתפקיד של מתאמת ומשווקת טיפולים אסתטיים. העובדת תיארה בעדותה את תפקידה במילים הבאות: "... זה לתאם פגישות, זה לענות, זה לשרת אנשים ולתת להם שירות ומענה...";

-ביום 15.10.2020 סיימה העובדת את עבודתה בחברה בשל התפטרותה;

-ביום 18.10.2020 אישרה החברה את התפטרות העובדת במכתב, ובו ציינה כי היא מוותרת על עבודתה של העובדת בתקופת ההודעה המוקדמת.

4.טענות הצדדים – החברה טוענת, כך:

-העובדת הגיעה לעבודתה בחברה עם רשימת לקוחות שאותה היא גזלה ולקחה ממרפאת "כרמל". כמו כן, חלק מהלקוחות באותה רשימה כבר ממילא היו לקוחות של החברה, זה מכבר;

-עם קליטתה לעבודה, סוכם עם העובדת שהיא תעבוד עבור שכר בסיס בתוספת בונוסים. כמו כן, היא קיבלה טלפון נייד שהיה אמור לשמש אותה לעבודה בלבד. חרף האמור לעיל, העובדת התנהלה בצורה כאוטית, לא רשמה את כל הלקוחות שהגיע למסד הנתונים של החברה, או רשמה אותם אצלה בלבד, ואף נהגה לתת ללקוחות החברה את הטלפון הנייד שלה, במקום הטלפון הנייד שהיא קיבלה מהחברה;