האפרתי ואח' נ' ז'קונט

החלטה

המשיבים הגישו את תביעתם כנגד המבקש בשתי עילות: הפרת חוק הגנת הפרטיות תשמ"א- 1981- הגשת מסמכים חסויים במהלך ניהול הליכים משפטיים, והפרת חוק זכויות יוצרים תשס"ח-2007.

באשר לעילה הראשונה:

ההגנה המנויה בסעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה- 1965 קובעת כי "לא ישמש עילה למשפט פלילי או אזרחי-

(5). פרסום ע"י שופט, חבר של בית דין דתי, בורר, או אדם אחר בעל סמכות שיפוטית או מעין שיפוטית על פי דין, שנעשה תוך כדי דיון בפניהם או בהחלטתם, או פרסום על ידי בעל דין, בא כוחו של בעל דין או עד, שנעשה תוך כדי דיון כאמור;".

ברע"א 1104/07 עו"ד פואד חיר נ' עו"ד עודד גיל (פורסם במאגרים), נקבע כי ההגנה הינה הגנה מוחלטת- "מכל מקום, הדין המצוי- סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע- אינו כלל הגבלה תכנית כלשהי, ולא זו בלבד אלא שכאמור הגבלה שהייתה בחוק בעבר הוסרה ממנו מפורשות. ברי לחלוטין כי המבקש ביקש לחסום את כניסתו של חוק איסור לשון הרע לאולם המשפט (במובן הרחב)..."

הגנה זו אומצה אף לחוק הגנת הפרטיות, תשמ"א- 1981, אשר קובע בסעיף 18- "במשפט פלילי או אזרחי בשל פגיעה בפרטיות תהא זו הגנה טובה אם נתקיימה אחת מאלה:

(1) הפגיעה נעשתה בדרך של פרסום שהוא מוגן לפי סעיף 13 לחוק איסור לשון הרע, תשכ"א- 1965".

בענייננו, טוענים המשיבים כי המבקש עשה שימוש במסמכים חסויים מבית המשפט לענייני משפחה, עת ניהל הליכים כנגדם. לשיטתם, הואיל ולא היה המבקש צד להליכים בבית המשפט לענייני משפחה- לא קמה לו הגנת סעיף 13(5) לחוק. טענה זו בטעות יסודה- אין הסעיף בודק מהם המסמכים בהם נעשה השימוש, אלא האם נעשה השימוש במהלך הליכים משפטיים. משאין חולק כי אף לשיטת המשיבים עצמם, המקום היחיד בו עשה המבקש שימוש במסמכים הינו בהליכים משפטיים אשר ניהל מולם ואשר היה צד להם- הרי שקמה לו הגנת סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע. אשר על כן, נדחית עילת תביעה זו כנגד המבקש.

למבקש טענות אף כנגד העילה השנייה, פרסום תמונה שזכויות היוצרים בה הן של המשיב 1. לטענת המבקש, המכחיש כי העביר את התמונה לכלי התקשורת ואין הוא יודע כיצד הגיעה לידיהם. עוד טען כי כתב התביעה, המייחס את ההפרה הנטענת למבקש, אינו נוקב במועד ההפרה, אך ניתן ללמוד כי הפרסום היה בשנים 2005-2006, ולכן התיישנה עילה זו. לשיטת המשיבים, התמונה פורסמה פעמים רבות, ולאורך זמן ממושך. הנני מקבלת את טענת המשיבים כי הואיל ושאלה זו טעונה בירור עובדתי, ומתן פרטים נוספים- אין לדחותה על הסף.

הואיל והבקשה התקבלה בחלקה- אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.