אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> האם ימי הפגרה באים במנין הימים שנקצבו בחוק הבוררות להגשת בקשה לביטול פסק בורר?

האם ימי הפגרה באים במנין הימים שנקצבו בחוק הבוררות להגשת בקשה לביטול פסק בורר?

תאריך פרסום : 26/08/2010 | גרסת הדפסה
ת"ב
בית משפט לעניני משפחה ת"א
47242-06
22/08/2010
בפני השופט:
נפתלי שילה

- נגד -
התובע:
ל' ס'
עו"ד אורן טננבאום
הנתבע:
ב' ט'
עו"ד ניסים שלם
פסק-דין

האם  ימי הפגרה באים במניין ארבעים וחמישה הימים הקבועים בסעיף 27 לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 לצורך הגשת בקשה לביטול פסק בורר?

א.         רקע עובדתי

1.         הצדדים חתמו על הסכם בוררות ביום 17.7.08 ובמסגרתו הסכימו כי כב' השופט לשעבר גל גוטזגן (להלן: "הבורר") יכריע בתובענה שהגישה המבקשת לאכיפת הסכם ובתובענה שהגיש המשיב לאכיפת הסכם אחר.

2.         ביום 16.3.09 ניתן פסק הבורר אשר דחה את שתי התביעות של שני הצדדים לאכיפת הסכם וקבע כי לא התגבש בין הצדדים "הסכם  כלשהו אחר, מחייב ואכיף".

3.         ביום 7.5.09 הגישה המבקשת תובענה זו שעניינה בקשה לביטול פסק הבורר.

4.         לדברי המבקשת, פסק הבורר ניתן תוך חריגה מסמכות. לטענתה, הבורר הוסמך לקבוע איזה הסכם תקף ואף הוסמך לקבוע תנאים אחרים המחייבים את הצדדים. ואולם, משעה ששני הצדדים כלל לא היו חלוקים בשאלה האם נכרת הסכם ביניהם אלא רק מהם תנאיו, לא היה הבורר מוסמך לקבוע כי בין הצדדים לא נכרת כלל הסכם.

5.         לפיכך, המבקשת עתרה לביטול פסק הבורר על פי סעיפים 24 (3) ו - (5) לחוק הבוררות תשכ"ח - 1968 (להלן: "החוק")  או לחלופין להחזרתו לבורר על מנת שישלימו ויתקנו.

6.         המשיב טען בתגובתו כי הבקשה הוגשה בחלוף 52 יום ממועד מתן פסק הבוררות ומאחר ועל פי סעיף 27 לחוק יש להגיש את הבקשה בתוך ארבעים וחמישה יום ממועד מתן הפסק, יש לדחות את הבקשה על הסף.

7.         המבקשת הגיבה לתשובת המשיב וטענה כי תקנה 529 לתקנות סדר הדין האזרחי תשמ"ד - 1984 (להלן: "תקנה 529") אשר קובעת כי תקופת פגרת בית המשפט לא תבוא במניין הימים, חלה אף על הליכים על פי חוק הבוררות. לטענתה, תקנה 2 לתקנות סדרי הדין בענייני בוררות תשכ"ט - 1968 (להלן: "תקנות הבוררות") קובעת  כי תקנות סדר הדין  האזרחי יחולו על סדרי הדין בענייני בוררות אלא אם כן נקבע במפורש אחרת. מאחר ואין הוראה סותרת אחרת, הרי שיש להחיל את תקנה 529 אף על מועדים שנקבעים בהליכי בוררות ולפיכך ימי הפגרה אינם נמנים במניין הימים.

8.         בדיון שהתקיים בפניי ביום 21.4.10 הוצעו על ידי באופן בלתי פורמאלי מספר אפשרויות לפתרון  הסכסוך   והצדדים ביקשו ארכות לצורך ניהול מו"מ.

9.         משהודיעו הצדדים  כי לא הגיעו להסכמות, ניתן בזאת פסק דין.

ב.         דיון והכרעה

1.         המשיב סומך יתדותיו על רע"א 7393/04 אפרים אברמוביץ נ' רוני סיני יזמות והשקעות בע"מ (ניתן ביום 27.12.05 ע"י כב' השופט ג'ובראן). בפסק דין זה אימץ בית המשפט העליון את החלטת בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט ב. אוקון, להלן: " פס"ד אברמוביץ ") אשר קבע כי:

" תקנה  529 מתייחסת על פי לשונה לזמנים שנקבעו בתקנות בידי בית המשפט  או רשם  אך אינה מתייחסת להוראת חוק הקוצבת זמנים. על כן, לא ניתן להאריך את מסגרת הזמן שנקבעה בהוראה זו".

2.         בית המשפט אף ציטט בפסק הדין הנ"ל מדברי הפרופ' אוטולנגי בספרה " בוררות דין ונוהל " (עמ' 1125-1127) בו היא אומרת כי:

" אין לראות את ימי הפגרה כדוחים את הזמן הקצוב להגשת בקשות בענייני בוררות ובקשות לביטול פסק בורר בכללן".

3.         המבקשת מאידך מסתמכת על פסק הדין מוקדם יותר, רע"א 9460/00 מיכאל אייזנברג נ' אליהו קדר   (ניתן ביום  13.2.02 מפי כב' המשנה לנשיא השופט ש. לוין להלן: " פס"ד אייזנברג" ). בפסק דין זה נדונה השאלה האם מניין הימים הקבוע בתקנה  10 לתקנות הבוררות הקובעת כי המשיב רשאי להתנגד לבקשה לאישור פסק בורר בתוך חמישה עשר ימים  מיום שהומצאה לו הודעה, כוללת את ימי הפגרה או שימי הפגרה אינם במניין. בהמ"ש העליון  קבע ביחס לשאלה זו כי ראוי לפרש את תקנות הבוררות כך שככל האפשר, לא יהיו הבדלים בינם לבין תקנות סדר הדין האזרחי הרגילות, ולפיכך יש להחיל את תקנה 529 אף על המועדים שנקבעו בתקנות הבוררות.

4.         המבקשת אף מפנה לרע"א 7978/07 חבר לחייל בע"מ נ' האגודה למען החייל (ניתן ביום 3.12.07 מפי כב' הרשם יגאל מרזל) בה נאמר  כי:

            " ער אני לכך כי קיימת שאלה ואף מחלוקת בכל הקשור במניין ימי הפגרה בכל הקשור  במועדים שנקבעו במפורש בחוק הבוררות, כגון מנין 45 הימים לשם הגשת בקשה לביטול פסק בורר (על פי סעיף 27 לחוק הבוררות). בעניין זה הושמעו דעות שונות ואף הפסיקה אינה לכאורה חד משמעית בנדון...."

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ