אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> ד.א.פ. הנדסה ובניין בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'

ד.א.פ. הנדסה ובניין בע"מ נ' מדינת ישראל ואח'

תאריך פרסום : 23/02/2011 | גרסת הדפסה
עת"מ
בית המשפט המחוזי ירושלים
47532-11-10
23/02/2011
בפני השופט:
נאוה בן אור

- נגד -
התובע:
ד.א.פ. הנדסה ובניין בע"מ על ידי ב"כ עו"ד עמית ויינברגר
הנתבע:
1. מדינת ישראל
2. משרד התשתיות הלאומיות
3. וועדת המכרזים של משרד התשתיות הלאומיות
4. Parsons Brinckerhoff International Inc.

פסק-דין

פסק דין

1.משרד התשתיות הלאומיות פרסם מכרז לקבלת שירותי בקרה טכנולוגית - רגולטורית על ההקמה, ההפעלה התחזוקה ותכניות לשעת חרום של מערכות ומתקני גז טבעי, וייעוץ בתחומי הגז הטבעי, עבור רשות הגז הטבעי. למכרז נגשו שתי מציעות: העותרת, ומשיבה 4 (להלן: הזוכה).

במכרז נקבע כי למרכיב האיכות ינתן משקל של 25% מן הציון הכולל, אולם כתנאי סף, על המציע לזכות בציון של 70% בפרמטר זה. לפיכך נקבע, כי פרמטר האיכות יבדק בשלב א', ורק הצעות שיזכו בציון של 70% ומעלה יעברו לשלב ב', היינו לבחינת דרוגן לפי המחיר. העותרת זכתה בציון של 72% במרכיב האיכות, ועברה את תנאי הסף. הזוכה זכתה בציון של 98%, ומובן שעברה את תנאי הסף. לאחר מכן עברה ועדת המכרזים (להלן: המשיבה), לבחינת הצעות המחיר. על פי הוראות המכרז, ההצעה הזולה ביותר אמורה הייתה לקבל ציון של 100% במרכיב המחיר, וכל יתר ההצעות אמורות היו להיות מדורגות ביחס אליה. לאחר בחינת מרכיב המחיר, שקלול מרכיבי האיכות והמחיר העמיד את הציון בו זכתה העותרת על 93% ואילו הציון המשוקלל של הזוכה הגיע ל- 84%. אלא שעל פי תנאי המכרז רשאית הייתה המשיבה לשוב למציעים ולבצע "הליך תחרותי נוסף", ובמילים אחרות, לנהל עימם מו"מ על המחיר, ולאפשר להם להגיש הצעה משופרת. כך נהגה המשיבה, לאחר שמצאה כי שתי הצעות המחיר גבוהות יותר מהסכום המשולם היום עבור אותה עבודה (המבוצעת על ידי הזוכה, מכוח זכייתה במכרז קודם). בעקבות המו"מ, הפכה הצעתה המשופרת של הזוכה זולה כמעט במחצית מזו של העותרת, אשר כמעט ולא ערכה שינויים בהצעתה המקורית. שקלול מחדש של ציון האיכות עם ציון המחיר המשופר הביא לכך שהזוכה זכתה בציון 99.52%, ואילו ציונה של העותרת הועמד על 49.30%. לטענת העותרת, נפלו פגמים מפגמים שונים בהצעת הזוכה. לטעמה, פגמים אלה חייבים היו להוביל לפסילת ההצעה הזוכה ולהכרזה על ההצעה שלה כהצעה הזוכה. מכאן העתירה.

2. אף שהעתירה כללה טענות רבות ומגוונות, במהלך הדיון בעל פה צמצמה העותרת את עתירתה לשלושה עניינים הקשורים בחלק מרכיבי המחיר. האחד, כי ברכיב השכר החודשי עבור מנהל הפרויקט (רכיב A6), הציעה הזוכה שכר הסוטה מהוראות החשב הכללי הרלבנטיות. לטענת העותרת מחייבות הוראות אלה מתן הנחה של 20% מגובה התעריף המרבי המאושר על ידי החשכ"ל, בעוד שהזוכה העניקה הנחה של 10% בלבד. השני, כי ברכיב שכר שעת עבודה של מומחה ישראלי (רכיב A7), חישבה הזוכה את שכרו באותו אופן שגוי כמו ברכיב הקודם, ובנוסף, למרות שעל פי הוראות המכרז היה עליה לחשב רכיב זה לפי 8 שעות עבודה ליום, הרי שהזוכה חישבה אותו לפי 9 שעות עבודה ביום. והטענה השלישית היא כי הצעתה המשופרת של הזוכה היא הצעה "תכסיסנית", שכן הזוכה הפחיתה את התמחור של שעת עבודה של מומחה זר במשרדו ב- 80% מן התמחור שבהצעה המקורית, מה שגרם להפחתת הצעתה הכוללת בשיעור של 70%, שכן לרכיב זה (A5) משקל ניכר בנוסחת חישוב המחיר.

עינינו הרואות, כי אין בידי העותרת טענות ביחס לציון שזכתה לו במרכיב האיכות, וטענותיה נסובות על שלושה מרכיבי המחיר בהצעתה של הזוכה.

3. בטרם אדרש לטענות אחת לאחת, יש להבהיר כי לנוכח מורכבות המכרז דרש עורכו, כי הצוות המקצועי של כל מציע יכלול מנהל פרויקט ישראלי בעל כישורים שפורטו; מומחה בינלאומי מוביל אשר יהיה זמין לביקורים בישראל ובנוסף יבצע עבודה עבור הפרויקט במשרדו בחו"ל; ומאגר מומחים בתחומים שפורטו, ואשר המומחים הזרים מביניהם יהיו זמינים לביקורים בישראל ויבצעו עבודה גם במשרדיהם בחו"ל. הצעת המחיר אמורה הייתה לכלול 7 רכיבים, שסומנו A1 - A7 בהתאמה. כמפורט לעיל, הרכיבים נשוא העתירה הם A5, A6 ו- A7. A5 הוא הרכיב של שכר שעת עבודה של מומחה זר במשרדו, ומשקלו בנוסחת החישוב הוא 34% מציון המחיר הכולל. A6 הוא רכיב השכר החודשי של מנהל הפרויקט, ומשקלו בנוסחת החישוב הוא 8% מציון המחיר הכולל. A7 הוא רכיב שכר שעת עבודת מומחה ישראלי, ומשקלו בציון המחיר הכולל הוא 2%.

שכר חודשי למנהל הפרויקט (A6):

4. המכרז הגדיר רכיב זה במילים אלה: "שכר חודשי עבור 170 שעות העסקתו של מנהל הפרויקט (תעריף שעתי) בהתאם להוראות החשכ"ל (כמפורט בסעיף הצעת המחיר) שיוכפל ב- 170 שעות עבודה חודשיות".

העותרת טוענת בעתירתה, כי על פי "הוראות החשב הכללי - תעריפי התקשרות עם נותני שירותים", התשלום עבור שעת עבודה עבור יועץ בכיר שותף הוא עד 285 ₪ לשעה, ומכוח הוראת סעיף 33 לתנאי המכרז היה על המציע ליתן הנחה של 20%. מכאן שמחירה של שעת עבודה של מנהל פרויקט יכול היה להיות לכל היותר 228 ₪ (285 X 0.8), ואילו העותרת תמחרה שעת עבודה זו ב- 256 ₪, היינו בהנחה של 10% בלבד (285 X 0.9).

טענה זו בטעות יסודה.

5. הוראת סעיף 33 למכרז קובעת כך:

"המציע יציין אחוז הנחה מתעריף שעת ייעוץ לעבודה מתמשכת בהתאם לחוזרי השכר של אגף החשב הכללי - משרד האוצר, לעניין תעריפים ליועצים לניהול (מקצועות שונים) כפי תוקפו מעת לעת ... מודגש בזאת כי על פי חוזר הוראת שעה משקי עבור שירות המבוצע בידי משרד/חברה של נותני שירות חיצוניים יהיה התעריף המרבי 90% מגובה התעריף הקבוע בחוזר האמור בתוספת מע"מ וכי על סכום זה מתבקשת ההנחה ועל פי הוראת שעה 13.9.2.1 תעריפים לתשלום יועצים".

על אף שסעיף 33 קובע מפורשות כי ההנחה תהיה 10% מן התעריף המרבי של שעת ייעוץ לעבודה מתמשכת, טוענת העותרת כי ההנחה אמורה לעמוד על 20% מתעריף זה. את טענתה מבססת העותרת על הפניה לסעיף 4.4.3.3.1 שבהוראת חשכ"ל 13.9.2. על פי הוראה זו, יש להפחית הפחתה נוספת של 10% מן התעריף החל על תעריף שעתי לנותן שירותים חיצוני המועסק למעלה מ- 180 שעות בחודש בממוצע, או לחילופין, לתקופת התקשרות למתן השירות העולה על שנתיים. מאחר שההתקשרות נשוא המכרז היא לתקופה בת 4 שנים, סבורה העותרת כי הוראה זו חלה, וכי על כן היה על המציע ליתן הנחה של 20% על התעריף המרבי הרלבנטי ולא 10%, כפי שנהגה הזוכה.

6. אין חולק, כי התעריף המרבי עבור שעת עבודה של יועץ מן הסוג הנדון הוא 285 ₪ (הוראת שעה 13.9.2.1, נספח ב' לתשובת המשיבה). אולם סעיף 33 לתנאי המכרז קובע מפורשות, כי על המציע ליתן הנחה של 10% מן התעריף המרבי הקבוע בהוראת שעה 13.9.2.1, הא ותו לא. רוצה לומר, עורך המכרז לא הפנה את המציעים לאותה הוראת חשכ"ל ממנה ציטטה העותרת, אלא לתעריף המרבי עבור שעת יעוץ על פי הוראת חשכ"ל 13.9.2.1, תוך שהוא קובע כי עבור שירות המבוצע בידי משרד/חברה של נותני שירות חיצוניים (וזה המצב בענייננו), יהיה התעריף המרבי 90% מגובה התעריף האמור. זהו, למעשה, ציטוט של סעיף 4.4.3.1 להוראת חשכ"ל 13.9.2, אותו אימץ וכלל עורך המכרז בסעיף 33 לתנאי המכרז. ואילו הוראת סעיף 4.4.3.3.1 אליו הפנתה העותרת, אינה מצויה, כאמור לעיל, בהוראת שעה 13.9.2.1, אשר אוזכרה במכרז, כי אם בהוראה 13.9.2, שלא אוזכרה בו, והאמור בה לא צוטט ולא נכלל בתנאים המפורטים בסעיף 33 הנ"ל. משכך, לא הייתה מוטלת על הזוכה כל חובה לפשפש בהוראות חשכ"ל אחרות מאלה שעורך המכרז הפנה אליהן, וליתן הנחות שלא נתבקשו בתנאי המכרז כפי שהם.

במילים אחרות, לו נכתבה הוראת סעיף 33 לתנאי המכרז על דרך ההפנייה, היינו, לו עורך המכרז היה מפנה להוראת חשכ"ל 13.9.2 ודורש מן המציעים ללמוד ממנה מהו שיעור ההנחה שעליהם לתת על התעריף המרבי, הייתה העותרת צודקת בטענתה כי יש להסיק מצרוף סעיפים 4.4.3.1 ו- 4.4.3.3.1, שעל המציע ליתן הנחה בשיעור 20%. אלא שעורך המכרז לא הפנה לאותה הוראת חשכ"ל, ובחר ממנה, מסיבותיו הוא, אך ורק את האמור בסעיף 4.4.3.1, אותו ציטט בגוף סעיף 33 לתנאי המכרז. משכך, לא נדרשה ממשתתפי המכרז הנחה של 20% מן התעריף המרבי, כי אם 10% בלבד. בתנאי זה עמדה הזוכה. לו סברה העותרת כי עורך המכרז טעה בכך שהסתפק בדרישה להנחה בשיעור 10% מן התעריף המרבי, וכי היה עליו להורות על הנחה נוספת מכוח האמור בסעיף 4.4.3.3.1 להוראה 13.9.2, היה עליה לפנות בשאלת הבהרה בעניין זה. לא למותר להוסיף, שכיוון שהתחרות היא על המחיר הזול ביותר, הרי שהצעתה היקרה יותר של הזוכה ברכיב זה ודאי לא עמדה לעותרת לרועץ.

שכר שעת עבודת מומחה ישראלי (A7):

7. הגדרת רכיב זה הינה כך: "שכר שעתי עבור העסקתו של מומחה ישראלי בישראל (תעריף שעתי בהתאם להוראות החשכ"ל (כמפורט בס' הצעת המחיר)".

בשאלות ההבהרה נשאל עורך המכרז האם המחיר ביחס למומחים ישראלים הינו יומי או שעתי, והתשובה הייתה זו: "בהצעת המחיר יש לרשום מחיר יומי המחושב לפי שמונה שעות עבודה ביום על פי התעריף של החשב הכללי. כלומר, אם מחיר שעת עבודה הוא X, בהצעת המחיר יופיע מחיר של X כפול 8". יוער, כי בעניין אחרון זה של מספר שעות העבודה ביום חל שינוי. במקור נאמר כי יש להתייחס ליום עבודה ככולל 9 שעות, ולאחר מכן תוקן המכרז ונקבע כי החישוב ייערך לפי 8 שעות עבודה ביום (עמ' 26 למסמכי המכרז).

8. לטענת העותרת, ברכיב זה נפלו שני פגמים בהצעת הזוכה. הפגם האחד, שהזוכה קבעה כי מחיר שעת עבודה הוא 285 ₪ (על פי התעריף המרבי בהוראת חשכ"ל 13.9.2.1), ולא העניקה את ההנחה המתחייבת, כמפורט בטענותיה לגבי הרכיב הקודם. בעניינו של רכיב זה חל, לטענת העותרת, סעיף 4.4.2.1 להוראת חשכ"ל 13.9.2, ולפיו מאחר שההערכה לפי נתוני המכרז היא, כי כל אחד מן המומחים יועסק למעלה מ- 200 שעות במהלך תקופת הפרויקט, הרי שאין המדובר בתעריף של "התקשרות אקראית" (סעיף 4.4.1 לאותה הוראה), אלא בתעריף של "התקשרות מתמשכת" (סעיף 4.4.2.1), ועליו חלות ההוראות בדבר הנחה בשיעור 20%. הפגם האחר עליו מצביעה העותרת הינו, שהחישוב בהצעת הזוכה נערך לפי 9 שעות עבודה ביום, להבדיל מ- 8 שעות, ובניגוד למה שדרש המכרז.

9. אסיר תחילה מן הפרק את הטענה השנייה. כעולה מן האמור במכרז, התחרות ברכיב הנדון היא על בסיס מחיר שעת עבודה ולא על בסיס יומי. לפיכך, בצדק טענה המשיבה כי מאחר שבהצעת הזוכה הופיע המחיר עבור שעת יעוץ בצורה בולטת, ולא צריך היה לחלץ אותו ממחיר גלובאלי, הרי שאין המדובר בפגם של ממש, מה גם שהמקור לתקלה הוא בשינוי שחל בתנאי המכרז בשלב כלשהו שלאחר פרסומו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ