אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרזנר נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

דרזנר נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 18/02/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום הרצליה
170556-09
16/02/2014
בפני השופט:
חנה קלוגמן

- נגד -
התובע:
ליאת דרזנר
הנתבע:
1. מגדל חברה לבטוח בע"מ
2. סולימאן אליאס

פסק-דין

פסק דין

התביעה הנדונה הוגשה בהתאם לחוק הפלת"ד, התשל"ה - 1975 (להלן: "החוק"), בגין תאונת דרכים מיום 3.8.06 (להלן: "התאונה").

1.רקע כללי:

הצדדים: התובעת, ילידת 1979, טענה כי נפגעה ממונית בה נהג נתבע 2 (להלן: "הנתבע"), ואשר הייתה מבוטחת ע"י נתבעת 1.

תמצית טענות הצדדים:

2.תמצית טענות התובעת:

לטענת התובעת ביום 3.8.06, בשעה 17:00, נסעה במונית בה נהג הנתבע 2. בעת שיצאה

מהמונית נטרקה הדלת בחוזקה על אצבעה. הנתבע המשיך בנסיעה ולא עצר למרות

צעקותיה של התובעת. התובעת רצה למספרה הסמוכה לקבלת טיפול ראשוני לאצבע

שנפגעה ונזקקה לאחר מכן לטיפולים נוספים. כתוצאה מהתאונה נגרם שבר באגודל יד שמאל והתובעת, לטענתה, סובלת מכאבים באצבע עד היום.

3.תמצית טענות הנתבעים:

הנתבעים למעשה טוענים טענת הגנה אחת מהותית. לטענתם הנתבע 2 לא היה מעורב בתאונה שמתארת התובעת. הנתבע 2 כפר בכך שאירוע שכזה שהתקיים במונית אותה נהג.

לטענתו, לא יתכן שנוסעת הייתה נפגעת במונית בה נהג והוא היה פשוט ממשיך בדרכו

כאילו לא קרה דבר. אין לו כל סיבה לנהוג בצורה כזאת, שכן יש לו ביטוח , וזאת מעבר

למחויבות האנושית לעזור לנוסעת שנפגעה. הנתבע חזר וטען שכאשר פנה אליו מאן דהוא בעניין התאונה, הוא אמר לו מיד שהוא לא היה מעורב בשום תאונה וכך גם העיד במשטרה. העובדה שאותו מאן דהוא רשם את מספר המונית שלו, איננה יכולה להפוך אותו למעורב בתאונה.

4.דיון:

בדיון שהתקיים בפניי העידו מטעם התובעת, התובעת עצמה ואמה שהייתה עמה במונית, לטענתה. מטעם הנתבעים העיד הנתבע. התובעת ואמה חזרו על הגרסה שהיא נפגעה באצבעה בעת שיצאה מהמונית והדלת נטרקה לה על האצבע. התובעת חזרה על תיאור הטיפול שקיבלה במספרה, אך לא זימנה לעדות את אף אחד מהספרים שהוזכרו על ידה בעדות, למרות שאין ספק שהם עדים רלוונטיים. אי זימון עדים אלו פועל כנגד התובעת , במיוחד במקרה הנדון כאשר הנתבע מכחיש מכל וכל את מעורבותו בתאונה. צודקת התובעת שהספרים לא היו עדים לתאונה עצמה, אך הם היו הראשונים שראו את התובעת לאחר התאונה ולכן יש לעדותם משמעות, ולו נסיבתית.

5.התובעת גם לא צרפה קבלה מהנסיעה במונית ממנה ניתן היה ללמוד באיזה מונית נסעה

ולנסות ולחקור מי נהג את אותה מונית באותו מועד, כפי שהעידה:

"ש.יש לך קבלה עבור הנסיעה במונית ?

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ