ת"א
בית משפט השלום חיפה
|
9107-02-12
15/04/2014
|
בפני השופט:
רויטל באום
|
| - נגד - |
התובע:
כרמלה דרור בשם ועד הבית ברח' שקד 8 נהריה
|
הנתבע:
1. פריצקר יזמות בע"מ
2. דנקנר השקעות בע"מ
3. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ
|
| פסק-דין |
פסק דין
לפני בקשת הנתבעות 2-3 לדחיית התביעה כנגדן על הסף, מחמת התיישנותה.
1.התובעת היא נציגת ועד הבית ברח' שקד 8 בנהריה (להלן – "הבניין"). הנתבעות הן חברות בנייה, אשר בנו את הבניין.
עניינה של התביעה בצו עשה המבוקש נגד הנתבעות, לתיקון הליקויים בבניין, ליקויים אשר הביאו, עפ"י הטענה, לנשירת אריחי החיפוי של חזיתות הבניין.
2.נגד הנתבעת 1 ניתן צו פירוק, ועל כן בהחלטה מיום 9.5.12 עוכבו כנגדה ההליכים.
3.הנתבעות 2 ו-3 (להלן – "הנתבעות") הגישו בקשה לדחיית התביעה נגדן על הסף, וטענו, כי בניית הבניין הסתיימה בשנת 1998, מועד בו גם אוכלס הבניין. הליקויים הנטענים התגלו מיד לאחר האכלוס. על כן טוענות הנתבעות, משהוגשה התביעה בחלוף 14 שנה מהמועד הנ"ל היא התיישנה.
הנתבעות מפנות בבקשתן, בין היתר, למכתב ב"כ התובעת מיום 8.2.11, אשר צורף כנספח 3 לכתב התביעה, המהווה לשיטתן הודאת בעל דין לעניין מועד היווצרות עילת התביעה (להלן – "המכתב מיום 8.2.11").
4.התובעת הגישה תגובה לבקשה והנתבעות הגישו תשובתן. התקיימו דיונים בניסיון להביא את הצדדים לכדי הסכמה, אשר תייתר את הצורך להכריע בבקשה (או בתביעה), אף התנהל מו"מ ממושך בין הצדדים, אך בסופו של יום לא עלה בידיהם להגיע להסכמות.
בהתאם להודעת ב"כ הנתבעות מיום 30.3.14 (בק' מס' 19), לא נותר אלא ליתן החלטה בבקשה.
5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו ע"י הצדדים על נספחיהם, ושקלתי טענותיהם, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על דחיית התביעה על הסף מפאת התיישנותה.
6.עילת התביעה היא ליקויי בנייה שהביאו לנשירת אריחי חיפוי מחזיתות הבניין.
7.אין חולק, כי הבנייה הסתיימה בשנת 1998 ושהבניין אוכלס בסמוך למועד זה.
בסעיף 1 למכתב מיום 8.2.11 נכתב –
"בחודש נובמבר 1998 חברתכם השלימה את בנייתו של הבנין ברח' שקד 8, והחלה באכלוסו של הבניין ברוכשי הדירות".
בסעיף 3 למכתב נכתב -
"מיד לאחר אכלוס הבניין, החלה נשירת חיפוי הפסיפס מכל החזיתות, בין אם פסיפסים בודדים ובין אם חלקים ניכרים מהחיפוי החיצוני"
(ההדגשה שלי – ר.ב.).
במילים אחרות: התובעת, כמו גם יתר דיירי הבניין, ידעו על עילת התביעה מיד לאחר אכלוסו, עוד בשלהי שנת 1998.
8.המכתב מיום 8.2.11 הינו מכתב דרישה שנשלח לנתבעות ע"י ב"כ התובעת בטרם הגשת התביעה, נכלל בטענות התביעה (סעיף 10 לכתב התביעה), צורף כחלק מנספחיה, ועל כן יש לראות באמור בו בבחינת הודאת בעל דין מצד התובעת לעניין היווצרות מועד עילת התביעה, כפי שטוענות הנתבעות.
טענת התובעת, כי המכתב הופנה במסגרת הליכי מו"מ, אין לה יסוד, וזאת משני טעמים:
