אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דרור נ' פריצקר יזמות בע"מ ח.פ 520033820 ואח'

דרור נ' פריצקר יזמות בע"מ ח.פ 520033820 ואח'

תאריך פרסום : 22/04/2014 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום חיפה
9107-02-12
15/04/2014
בפני השופט:
רויטל באום

- נגד -
התובע:
כרמלה דרור בשם ועד הבית ברח' שקד 8 נהריה
הנתבע:
1. פריצקר יזמות בע"מ
2. דנקנר השקעות בע"מ
3. רסקו חברה להתיישבות חקלאית ועירונית בע"מ

פסק-דין

פסק דין

לפני בקשת הנתבעות 2-3 לדחיית התביעה כנגדן על הסף, מחמת התיישנותה.

1.התובעת היא נציגת ועד הבית ברח' שקד 8 בנהריה (להלן – "הבניין"). הנתבעות הן חברות בנייה, אשר בנו את הבניין.

עניינה של התביעה בצו עשה המבוקש נגד הנתבעות, לתיקון הליקויים בבניין, ליקויים אשר הביאו, עפ"י הטענה, לנשירת אריחי החיפוי של חזיתות הבניין.

2.נגד הנתבעת 1 ניתן צו פירוק, ועל כן בהחלטה מיום 9.5.12 עוכבו כנגדה ההליכים.

3.הנתבעות 2 ו-3 (להלן – "הנתבעות") הגישו בקשה לדחיית התביעה נגדן על הסף, וטענו, כי בניית הבניין הסתיימה בשנת 1998, מועד בו גם אוכלס הבניין. הליקויים הנטענים התגלו מיד לאחר האכלוס. על כן טוענות הנתבעות, משהוגשה התביעה בחלוף 14 שנה מהמועד הנ"ל היא התיישנה.

הנתבעות מפנות בבקשתן, בין היתר, למכתב ב"כ התובעת מיום 8.2.11, אשר צורף כנספח 3 לכתב התביעה, המהווה לשיטתן הודאת בעל דין לעניין מועד היווצרות עילת התביעה (להלן – "המכתב מיום 8.2.11").

4.התובעת הגישה תגובה לבקשה והנתבעות הגישו תשובתן. התקיימו דיונים בניסיון להביא את הצדדים לכדי הסכמה, אשר תייתר את הצורך להכריע בבקשה (או בתביעה), אף התנהל מו"מ ממושך בין הצדדים, אך בסופו של יום לא עלה בידיהם להגיע להסכמות.

בהתאם להודעת ב"כ הנתבעות מיום 30.3.14 (בק' מס' 19), לא נותר אלא ליתן החלטה בבקשה.

5.לאחר שעיינתי בכתבי הטענות שהוגשו ע"י הצדדים על נספחיהם, ושקלתי טענותיהם, באתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את הבקשה ולהורות על דחיית התביעה על הסף מפאת התיישנותה.

6.עילת התביעה היא ליקויי בנייה שהביאו לנשירת אריחי חיפוי מחזיתות הבניין.

7.אין חולק, כי הבנייה הסתיימה בשנת 1998 ושהבניין אוכלס בסמוך למועד זה.

בסעיף 1 למכתב מיום 8.2.11 נכתב –

"בחודש נובמבר 1998 חברתכם השלימה את בנייתו של הבנין ברח' שקד 8, והחלה באכלוסו של הבניין ברוכשי הדירות".

בסעיף 3 למכתב נכתב -

"מיד לאחר אכלוס הבניין, החלה נשירת חיפוי הפסיפס מכל החזיתות, בין אם פסיפסים בודדים ובין אם חלקים ניכרים מהחיפוי החיצוני"

(ההדגשה שלי – ר.ב.).

במילים אחרות: התובעת, כמו גם יתר דיירי הבניין, ידעו על עילת התביעה מיד לאחר אכלוסו, עוד בשלהי שנת 1998.

8.המכתב מיום 8.2.11 הינו מכתב דרישה שנשלח לנתבעות ע"י ב"כ התובעת בטרם הגשת התביעה, נכלל בטענות התביעה (סעיף 10 לכתב התביעה), צורף כחלק מנספחיה, ועל כן יש לראות באמור בו בבחינת הודאת בעל דין מצד התובעת לעניין היווצרות מועד עילת התביעה, כפי שטוענות הנתבעות.

טענת התובעת, כי המכתב הופנה במסגרת הליכי מו"מ, אין לה יסוד, וזאת משני טעמים:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ