דרורי נ' כהן

פסק דין

1.בתביעה שלפניי, עותר התובע לחייב את הנתבע לשלם לו 1,500 ₪. סכום התביעה מורכב מסך 700 ₪ סכום ששילם התובע לקבלן איטום אשר עבד בגג בית משותף בו התגורר התובע וסך 800 ₪ בגין "פיצוי על התנהגות בלתי מוסרית".

2.התובע מתגורר בדירה שכורה ברחוב האשכולית 23 פרדס חנה. לטענתו, בתקופה הרלוונטית לתביעה, שימש הנתבע "יו"ר ועד הבית". לטענתו, זופת גג הבניין בו ממוקמת הדירה בה התגורר התובע, ואילו גג הדירה שבה התגורר לא זופת, לפיכך פנה הוא לקבלן ושילם לו סך 700 ₪ בגין זיפות גג דירתו, וסכום זה לשיטתו הוא סכום ועד הבית צריך היה לשלם. לטענת התובע הוא פנה אל הנתבע כיו"ר הועד והלה התעלם מפניותיו ולא השיב כסף שלא היה התובע אמור לשלם, כי אם ועד הבית האחראי על אחזקת הבית, ואשר גובה "דמי ועד" מן הדיירים.

3.בכתב ההגנה מטעמו, טען הנתבע כי הוא התגורר בבניין מושא התביעה לפני כשנה וחצי. לטענת הנתבע התובע לא הביא כל קבלה כי שילם את הסכום הנ"ל ואף לא הודיע כי קיימת נזילה בביתו המצריכה תיקון זה. עוד הוסיף הנתבע כי התובע היה חייב מיסי ועד.

4.בישיבה שהתקיימה ביום 9.10.2011, העידו בעלי הדין בפניי ולאחר ששמעתי את עדותם נחה דעתי כי יש לדחות תביעה זו.

5.בפתח הדיון, ניסה בית המשפט להסביר לתובע, כי ראוי לצרף את "ועד הבית" מאחר ולפי כתב התביעה, טוען התובע כי על הנתבע לשפות אותו וזאת מאחר ובתקופה הרלוונטית הוא שימש "יו"ר הועד" (ראו גם : טענות התובע בעמוד 1 שורה 17 לפרוטוקול).

6.ועד הבית עדיין קיים והתובע אף הציג בפניי מסמך, ממנו ניתן להסיק כי התובע ממשיך לשלם לוועד את חובות העבר בתשלומים קטנים.

7.סעיף 69 לחוק המקרקעין התשכ"ט-1696 מעניק לנציגות הבית המשותף אישיות משפטית לביצוע פעולות משפטיות מסויימות ומוגדרות, והוא קובע :

"הנציגות תשמש מורשה של כל בעלי הדירות בכל עניין הנוגע להחזקתו התקינה של הבית המשותף והיא זכאית להתקשר בחוזים ולהיות צד בכל הליך משפטי ובכל משא ומתן אחר בשם כל בעלי הדירות"

8.המחוקק יצר, אפוא, אישיות משפטית הרלוונטית לנדון דידן, וככל שלתובע תביעות כלפי הועד, שגבה סכומי כסף מן הדיירים ולא קיים את חובותיו כלפיהם (וזו למעשה, טענת התובע) רשאי הוא לפנות לוועד או להגיש כנגדו תביעה.

9.מתן היתר להגיש תביעה כנגד חברי ועד (נציגות הבית המשותף), אשר פועלים בהתנדבות לרווחת כל הדיירים - עלול להביא לתוצאות בלתי רצויות, בדמות רתיעה מלשמש בתפקידים מן הסוג הנ"ל. על כן, תביעה כנגד ועד אינה יכולה להיות מוגשת כנגד חבר הועד או כנגד יו"ר הועד.

10.לפיכך – בהיעדר יריבות בין הצדדים, התביעה נדחית.

11.בנסיבות העניין, החלטתי שלא להטיל על התובע הוצאות.

ניתן היום, י"ב תשרי תשע"ב, 10 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.