אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דקפה ואח' נ' בן שפרוט ואח'

דקפה ואח' נ' בן שפרוט ואח'

תאריך פרסום : 22/01/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
14747-08
14/01/2010
בפני השופט:
אביגיל כהן

- נגד -
התובע:
מדינת ישראל
הנתבע:
1. חיים דקפה
2. משה צ'יפרוט
3. יעקב צ'יפרוט
4. רחל אדוט (חסויה)
5. יחיאל בן נון
6. משה רון בן נון
7. יעקב בן נון (חסוי)
8. אורה קלרה דקאפה
9. יעקו דקאפה
10. אסתר ביטון
11. קלרה סיטיון
12. פני אלגרנטי
13. שמואל דקאפה
14. סלומון אקשוטי
15. אתי אבימלק
16. אלברט פיליבה
17. סיבל יאלצ'ינלר
18. סלמה יאלצ'ילנר
19. סול בכר
20. שרה ארדמנר
21. נבין זאנונה
22. וירג'יני אנף

החלטה

1.בפני בקשה מטעם נתבעת 9 (להלן:"המבקשת") להוציא מתיק ביהמ"ש את חוות דעתו של עו"ד חיים הירשמן שהוגשה מטעם התובעים (להלן:"המשיבים").

2.המבקשת טוענת בבקשה שבפני כי חוות הדעת שהוגשה מטעם המשיבים הינה חוות דעת משפטית גרידא המתיימרת לבחון, על פי הנטען בה, את תקינותו ונפקותו המשפטית של אישור נוטריוני של יפוי כוח שניתן ביום 20.8.03 באיסטנבול, תורכיה.

לטענת המבקשת, עיון בחוות הדעת מגלה כי היא עוסקת, רובה ככולה, בקביעת עובדות ובניתוח של חוק הנוטריונים, התשל"ו - 1976 והתקנות שהותקנו על פיו, מטעם המשיבים.

המבקשת טוענת כי מדובר בקביעות משפטיות שמצויות בתחום סמכותו הבלעדית של ביהמ"ש ולפיכך, אין מקום להגשת חוות דעת משפטית ומשהוגשה, יש להורות על הוצאתה מתיק ביהמ"ש.

3.המשיבים התובעים מתנגדים לבקשה.

המשיבים מציינים כי הם הגישו חוות דעת של עו"ד חיים הירשמן שהינו חבר בועדת הנוטריונים של הועד המרכזי בלשכת עורכי הדין ופעיל מטעמה, על מנת שיביע דעתו על הפגמים שנפלו באישור הנוטריוני.

לטענת המשיבים, ההכרעה של ביהמ"ש בסוגיות שהועלו בחוות הדעת הינן חשובות ויש בהן כדי להשליך על תוצאות המשפט, כמו כן, בירור הסוגיות הסובבות את אימות החתימה ונסיבות החתימה מחייבות מומחיות מיוחדת בדיני הנוטריון.

עוד נטען כי חוות הדעת הן כלי עזר בידי ביהמ"ש ואין ביהמ"ש חייב לאמץ את האמור בחוות הדעת שמוגשות לו.

המשיבים סבורים כי אין כל פסול בהשארת חוות הדעת בתיק שכן ממילא ביהמ"ש יהא זה שיכריע במחלוקת.

4.בישיבת קדם המשפט שהתקיימה בפני ביום 8.11.09 הודיעו ב"כ הנתבעים הנוספים כי הם מצטרפים לבקשה שהוגשה ע"י ב"כ המבקשת.

5.סעיף 20 לפקודת הראיות (נוסח חדש) מסמיך את ביהמ"ש לקבל כראיה חוות דעת של מומחה והסעיף קובע באילו מקרים ניתן לקבל חוות דעת של מומחה:

בית המשפט רשאי, אם אין הוא ראוה חשש לעיוות דין, לקבל כראיה, בכתב, חוות דעתו של מומחה בשאלה שבמדע, שבמחקר, שבאמנות או שבידיעה מקצועית (להלן – חוות דעת), ותעודה של רופא על מצב בריאותו של אדם (להלן – תעודת רופא)".

6.בהחלטה שניתנה ביום 21.108 במסגרת ו"ע 2016/01 גרנות אגודה שיתופית חקלאית מרכזית בע"מ נ' מדינת ישראל, ביה"ד לחוזים אחידים בבית המשפט המחוזי בירושלים, נאמר מפי כב' הש' מרים מזרחי, על דעת חברי בית הדין, כי:

"צודקים המשיבים בטענתם כי באופן רגיל חוות דעת משפטית ביחס למשפט החל בישראל (ובשונה מדין זר, אשר לצורך הדיון נחשב כעובדה הדורשת הוכחה על ידי מומחה לאותו דין זר), אינה יכולה להיות מוצגת בפני בית הדין או בית המשפט כראיה, שכן היא אינה עוסקת בעובדות אלא בניתוח ויישום המשפט על העובדות. בכך מסכימים אנו, בכל הכבוד, להחלטתה האמורה של כב' השופטת שידלובסקי-אור שלא התירה הגשת חוות דעת משפטית כראיה...".

7.בפסקה הראשונה לחוות הדעת של עו"ד חיים הירשמן נכתב כדלקמן:

אני הח"מ, נתבקשתי על ידי יצחק ש. אבוהב, ב"כ התובעים ב-ת.א. 14747/08 בבית משפט השלום בתל-אביב-יפו (להלן:"התיק") לחוות דעתי המקצועית לגבי תקינות ונפקות משפטית מבחינת הדין הנוטריוני בישראל של יפוי כח באישור נוטריוני מספר 175-6-16-2003 שאישרה קונסול ישראל באיסטנבול בתורכיה, הגב' רונית עדיקא, ביום 20.8.2003".

8.מעיון בחוות הדעת ואף מתגובת המשיבים עצמם, עולה כי חוות הדעת של עו"ד חיים הירשמן הינה חוות דעת משפטית שעוסקת בניתוח ויישום של חוק הנוטריונים, התשל"ז – 1976, תקנות הנוטריונים, התשל"ז -1977 והפסיקה בעניין, על עובדות נשוא התיק שבפני.

9.עסקינן בדין ישראלי, המצוי בידיעתו השיפוטית של ביהמ"ש, ולגביו בית המשפט הוא בעל הסמכות הבלעדית לניתוח ויישום הדין.

10.אשר על כן, אין מקום להתיר את הגשת חוות הדעת מטעם עו"ד חיים הירשמן כראיה ועל כן, היא תוצא מתיק ביהמ"ש.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ