דקלו נ' הרלינגר ואח'

החלטה

בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בהרצליה מיום 30.1.13 (כב' הרשם בכיר צחי אלמוג), בו נדחתה תביעת המבקש כנגד המשיב ונגד אליהו חברה לביטוח בע"מ לפיצוי בגין נזקים שנגרמו לו לטענתו מנזילה בתקרת חדר האמבטיה של דירתו שמקורה בדירת המשיב שמעליו, אשר בוטחה על ידי חברת הביטוח אליהו.

לאחר שעיינתי בבר"ע על נספחיה, בפסק הדין ובתגובה לבר"ע החלטתי לדחות את בקשת רשות הערעור.

מטרתו של בית המשפט לתביעות קטנות היא לאפשר הליך מהיר, יעיל ונגיש לצדדים.

בשל כך לא מוקנית לצדדים זכות ערעור על פסק הדין, אלא ברשות, וכן יש להעניק משקל רב להכרעת הערכאה המבררת שלפניה נדון העניין.

התערבות ערכאת הערעור בפסק הדין של בית המשפט לתביעות קטנות מוגבלת למקרים חריגים בהם נפלה שגיאה בולטת בפסק הדין.

בעניין שלפני, אין מדובר באחד המקרים החריגים המצדיקים התערבות ערכאת הערעור.

הבקשה שלפני עוסקת רובה בניסיון להפוך את קביעותיו העובדתיות של בית משפט קמא. עיקר השגותיו של המבקש הן כנגד הממצאים העובדתיים שנקבעו וכנגד האופן שבו הבין בית המשפט את העדויות והראיות על בסיסן השתית את מסקנותיו, לאחר שישב על המדוכה, שמע את העדים, התרשם מהם באופן ישיר וחקר היטב בראיות.

הכלל שנקבע בפסקי דין רבים, הדנים בהתערבות בממצאים עובדתיים הוא כי ערכאת הערעור לא תתערב בממצאים עובדתיים שקבעה הערכאה הדיונית אלא במקרים חריגים בלבד - שאינם בנמצא כאן - בהם מצאה שנפלה טעות עקרונית ובולטת או שאינם מתיישבים כלל עם חומר הראיות (ראו גם: בע"מ 8124/09 ‏פלוני נ' פלונית, 14.10.10). התערבות ערכאת הערעור בממצאים עובדתיים מצומצמת עוד יותר כאשר הם מבוססים על התרשמותה הישירה והבלתי אמצעית של הערכאה הדיונית מן העדים ועל חוות דעת, כבמקרה דנא (ראו גם: ע"א 916/05 שרון כדר נ' פרופסור יובל הרישנו ואח', 28.11.07).

בעניין הנדון, דחיית התובענה מבוססת על קביעות עובדתיות, על סמך התרשמותו הבלתי אמצעית של בית משפט קמא מהעדים שהתייצבו לפניו ומהראיות שנפרשו. בית המשפט לא קיבל את גרסת המבקש גם לפי שקבע שחוות דעת המומחה מטעמו אין בה כדי להצביע על מקור הנזילה ואינה תומכת בגרסתו של המבקש, וכן זקף בימ"ש לחובת המבקש את סירובו לאפשר לבעלי מקצוע מטעם המשיב וחברת הביטוח להיכנס לדירת המבקש לבירור מקור הנזק, ללא הסבר מניח את הדעת.

קביעותיה של הערכאה המבררת סבירות ומנומקות, התבססו על חומר הראיות שבא לפניה ועל סמך התרשמותה הבלתי אמצעית מהעדים ומהראיות.

לא מצאתי בהן טעות גלויה על פניה המצדיקה על פי הכללים שנקבעו בפסיקה התערבות ערכאת הערעור בממצאים שנקבעו או במסקנה המשפטית שהסיקה מהעובדות.

המבקש טוען בבר"ע בין היתר שבידו תמליל משיחה שערך לאחר מתן פסק הדין עם מר סלמה המעיד כי העד סלמה מטעם הנתבעים שיקר בביהמ"ש.

למרות ההפניה לנספח, על פי נט המשפט תמליל כזה לא צורף לבר"ע - למעט דף ראשון שברובו אינו קריא - ולכן לא ניתן לדעת במה מדובר. מכל מקום דומה שהמסגרת דנן אינה המסגרת לבירור טענה זו אלא בתביעה לביטול פסק הדין על יסוד ראיות חדשות בבית המשפט לפניו התבררה התובענה המקורית (ראו גם: דנ"א 79/01 עין גב ואח' נ' מקורות חברת מים בע"מ ואח', 29.11.01).

לאור האמור לעיל - בקשת רשות הערעור נדחית.

המבקש ישלם למשיב הוצאות בסך 5,000 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.

ערבון אם עדיין מופקד על פירותיו, יחולט בהתאם על חשבון ההוצאות.

המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, 20 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.