דפוס בועז בע"מ נ' גסטטנר בע"מ על פי הודעת החברה ופרסום ברשומות מיום

החלטה

1.בפני בקשתה של המבקשת, החייבת בתיק הוצל"פ 01-71992-07-4, ליתן לה רשות ערעור על 4 החלטות של כב' רשמת ההוצל"פ גב' כלנית שפירא-ברגמן, מתאריך 4.10.11, ועל החלטה נוספת מיום 11.10.11 אשר נתקבלו במשרדו של ב"כ המבקשת, לטענתו, ביום 23.10.11 ונשלחו אליו על ידי מזכירות ההוצל"פ בדואר רגיל.

2.ב"כ המשיבה, הזוכה בתיק ההוצל"פ, מסרה תגובה מפורטת לבקשה בה השלימה ופרטה את ההחלטות הרלוונטיות הנוספות שנתנו בענייננו ועותרת לדחייתה של הבקשה למתן רשות ערעור.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים מצאתי כי עפ"י דין יש לדחות הבקשה ולא ליתן רשות ערעור, הגם שלפנים משורת הדין מצאתי שיש לאפשר הגשת סיכומים כדי שתינתן החלטה בטענת "פרעתי" לגופא, הכל כמפורט להלן.

3.המבקשת הגישה בקשה בטענת "פרעתי" וביום 30.5.11 התקיים דיון שבסיומו הורתה הרשמת הנכבדה לצדדים להגיש סיכומים בכתב כאשר על המבקשת היה להגיש סיכומיה ראשונה, תוך 20 ימים.

המבקשת לא הגישה סיכומיה אך ביום 14.6.11 הגישה בקשה להקפאת הדיון, בקשה לפסילת הרשמת וערר על מנהלת לשכת ההוצל"פ.

המבקשת לא ביקשה הארכת מועד להגשת סיכומים ולמעשה התעלמה מהוראת הרשמת על הגשת סיכומים.

4.הבקשה להקפאת הדיון נדחתה וכן נדחתה הבקשה לפסילה.

לא ברור מה הוחלט בערר אך אין בבקשה כדי לעכב הגשת הסיכומים.

בשלב זה מגיעים להחלטות אליהן מתייחסת הבר"ע.

בתאריך 4.10.11 הורתה הרשמת לב"כ המבקשת ליתן טעם מדוע לא תימחק הבקשה בטענת "פרעתי", בהעדר סיכומים וזאת תוך 5 ימים, שאם לא כן תימחק הבקשה.

ביום 11.10.11 קבעה הרשמת כי משלא הגיב ב"כ המבקשת להחלטה הקודמת, מורה על מחיקת הבקשה בטענת "פרעתי" ומחייבת בהוצאות בסך של 2,000 ₪.

בקשה לביטול החלטת המחיקה נדחתה בהחלטה מיום 6.11.11.

5.ב"כ המבקשת טוען, כי את ההחלטות קיבל רק ביום 23.10.11 ולכן לא הגיב ובנוסף טוען לפרק הזמן הקצר, של 6 ימים, בין ההחלטה מיום 4.10.11 לזו מיום 11.10.11 שבכל מקרה לא מאפשר הגשת תגובה.

לא מצאתי בבקשה הסבר כלשהו מדוע לא הוגשו הסיכומים, שכן ההחלטה על הגשת סיכומים ניתנה במעמד הצדדים.

אין בהגשת שלושת הבקשות שציינתי לעיל כדי לעכב הגשת סיכומים ובמיוחד לאחר שנדחו הבקשות.

למצער, היה על המבקשת לעתור להארכת מועד להגשת סיכומים ולא להתעלם מההחלטה בדבר הגשת סיכומים בכתב.

6.על טרוניותיו של ב"כ המבקשת ייאמר "הפוסל במומו פוסל".

ב"כ המבקשת הוא אשר כשל בהתנהלותו ובהצפת בקשות שאין בהן ממש.

למעשה, דינה של הבקשה להידחות, ואולם לטעמי אין לפגוע במבקשת בשל מחדלים דיוניים וראוי כי טענת "פרעתי" תוכרע לגופא בהתאם לראיות שהובאו בפני הרשמת הנכבדה ולאחר שיוגשו סיכומים.