דנ"א
בית המשפט העליון ירושלים
|
6479-17
01/10/2017
|
בפני הנשיאה:
מ' נאור
|
| - נגד - |
המבקש:
דניאל קורן
עו"ד איתן ארז
עו"ד יואב רז
|
המשיבים:
1. אורן הראל – עו"ד - נאמן לנכסי החייב יצחק קורן (בהפטר חלוט)
2. יצחק קורן
3. כונס נכסים רשמי ע"י ב"כ עו"ד מיכל בן-עמי (ליבוביץ)
4. היחידה לפירוקים/כינוסים וגביה קשה ברשות המיסים - אגף מס הכנסה ע"י ב"כ עו"ד יורם הירשברג
|
| החלטה |
לפניי בקשה להורות על קיומו של דיון נוסף בפסק דינו של בית משפט זה בע"א 4352/15, שניתן מפי השופט נ' הנדל, בהסכמת המשנה לנשיאה ס' ג'ובראן וכנגד דעתה החולקת של השופטת ד' ברק-ארז.
רקע
- הפרשה הנדונה היא רבת פרטים וטענות, ולכן אתמקד בעיקרי הדברים ובסוגיות שעלו בבקשה לדיון נוסף. המבקש והמשיב 2 (להלן: יצחק) הם אחים שקיבלו עסק מהוריהם והיו שותפים בו. בשנת 1995 המבקש מכר את חלקו בעסק ליצחק על רקע מחלוקות ביניהם. העסק נקלע לקשיים ולחובות למשיבה 4 (להלן: רשות המיסים). בשנת 1999 יצחק העניק לאמו את הזכויות בדירה שהייתה בבעלותו ובשנת 2003 האם העניקה זכויות אלו למבקש. האם נפטרה כעבור כשנתיים. בשנת 2009 הגישה רשות המיסים בקשה להכריז על יצחק כפושט רגל ובאותה שנה ניתן צו לכינוס נכסיו. המשיב 1 מונה לנאמן (להלן: הנאמן), ובשנת 2014 הגיש בקשה לביטול ההענקה של הדירה לאמו של יצחק ולביטול הענקת הדירה למבקש. בקשה זו הוגשה בהתאם לסעיף 96(ב) לפקודת פשיטת הרגל [נוסח חדש], התש"ם-1980 (להלן: הפקודה):
|
ביטול הענקות
|
96. (ב) העניק אדם נכסים ונעשה פושט רגל אחרי שעברו שנתיים ולפני שעברו עשר שנים מיום ההענקה, ההענקה בטלה כלפי הנאמן, אם לא הוכיחו התובעים מכוח ההענקה כי בזמן שנעשתה ההענקה היה המעניק כשר-פרעון של כל חובותיו בלי להיזקק לנכס הכלול בהענקה וכי משנעשתה ההענקה עברה זכות המעניק באותו נכס לנאמן על ההענקה.
|
- בית המשפט המחוזי קיבל את הבקשה והורה למבקש לשלם לנאמן את שווי הדירה בהתאם לערכה במועד ההעברה. המבקש ערער על פסק דינו של בית המשפט המחוזי וטען, בין היתר, שרשות המיסים והנאמן השתהו בנקיטת ההליכים בעניינו. לטענתו, שיהוי זה גרם לו לנזק ראייתי ופגע בו בכך שבינתיים יצחק בזבז כספים שהיו יכולים להיכנס לקופת הנשייה. טענה מרכזית נוספת של המבקש הייתה שביטול הענקה כלפי צד שלישי כמו במקרה דנן הוא סטייה מההלכה. בתגובה לטענות אלו טען הנאמן שאף אם חל שיהוי אין בכך כדי להוות הגנה בענייננו ושבלאו הכי לא נגרם למבקש נזק ראייתי של ממש. כמו כן, נטען שפסק הדין של בית המשפט המחוזי מיישם את ההלכה בעניין ביטול הענקות ושכל קביעה אחרת תיצור מסלול נוח להברחת נכסים. רשות המיסים והמשיב 3, הוא כונס הנכסים הרשמי, הצטרפו גם הם לעמדה שיש לדחות את הערעור. רשות המיסים אף הוסיפה שהיא פעלה לגביית החוב במשך שנים ושהיא נוהגת לנקוט בהליך של פשיטת רגל כמוצא אחרון לגביית החוב.
- בית משפט זה דחה את הערעור. השופטת ד' ברק-ארז נותרה בדעת מיעוט, בקבעה שיש לקבל את הערעור בשל השיהוי שחל בביטול ההענקה. למעלה מן הצורך, השופטת ברק-ארז הוסיפה שלטעמה ניתן לבטל הענקה כלפי צד שלישי שקיבל את הנכס ממקבל ההענקה, אף אם הוא היה תם לב. לעומת זאת, השופט נ' הנדל מצא כי אין מקום לקבל את הערעור על יסוד השיהוי. בנוגע לשאלת ביטול ההענקה לצד שלישי קבע השופט נ' הנדל כי בענייננו אין צורך לקבוע הלכה בדבר מקרים בהם הצד השלישי הוא תם לב, שכן עולה שהמבקש ידע על היותו צד שלישי, והוא אף לא הוכיח הסתמכות על הדירה. בנסיבות אלו, נקבע שאין ספק שדינו של הצד השלישי כדינו של הצד השני לעניין ביטול ההענקה. המשנה לנשיאה ס' ג'ובראן הצטרף לעמדתו של השופט נ' הנדל ועל כן הערעור נדחה ברוב דעות.
על פסק דין זה הוגשה הבקשה שבפניי.
עמדות הצדדים
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד
יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת