אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דניאלי נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ

דניאלי נ' הפניקס חברה לבטוח בע"מ

תאריך פרסום : 11/03/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
163361-09
20/02/2013
בפני השופט:
ירון בשן

- נגד -
התובע:
יעקב דניאלי
הנתבע:
הפניקס חברה לבטוח בע"מ
פסק-דין

פסק דין

זוהי תביעה לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: חוק פלת"ד) בגין נזק גוף שנגרם לתובע ביום 8.6.03. אין חולק על חבות הנתבעת בגין נזק הגוף שנגרם לתובע בתאונה זו, אך הצדדים חלוקים באומדן הנזק, בעיקר לאור זאת שלצד הנזקים שנגרמו לתובע באותה תאונה, הוא סבל גם מנכויות אחרות שאינן קשורות לה.

שני מומחים רפואיים מונו בהסכמה: פרופ' גנאל קבע שלתובע נותרה נכות אורטופדית בשיעור 10% בגין הגבלה קלה של תנועות עמוד השדרה הצווארי, כאשר הגבלה זו אינה מלווה בסימני קיפוח עצבי. פרופ' פיינמסר קבע לתובע נכויות בתחום רפואת אף-אוזן-גרון: הוא מצא שלתובע נכות בשיעור 10% בגין טנטון ועוד מצא שיש לתובע נכות בשיעור 10% בגין סחרחורות. עם זאת, ייחס רק מחצית נכות זו לתאונה, שכן עוד לפניה סבל התובע מסחרחורות ממושכות. מכאן שהמומחים מצאו שהתאונה הותירה בתובע נכות משוקללת בשיעור 23.5%.

איש מהמומחים לא נחקר, אך הנתבעת טענה כנגד ייחוס הטנטון לתאונה על סמך תשובותיו של פרופ' פיינמסר לשאלות ההבהרה. לשיטתה, האזכור הראשון של הטנטון היה בביקור בקופ"ח ביום 20.11.05, כשנתיים וחצי אחרי התאונה. התובע ניסה לייפות את תנאי עבודתו כמסגר ועבודתו בתפקידים שונים בייצור, אך בוודאי נחשף לרעשים מזיקים שעלולים היו לגרום לו לטנטון במהלך הטבעי של חייו, בלי קשר לתאונה. היא סבורה גם שיתכן שהופעת הטנטון קשורה לבעיות הקרדיאליות שהופיעו אצל התובע אחרי התאונה. בסיכומיה מפנה הנתבעת לתשובת של פרופ' פיינמסר ש"אינו יכול לייחס באופן מוחלט את תלונת הטנטון אך ורק לתאונה" ולכן היא מבקשת לייחס רק מחצית מנכות זו לתאונה. בסיכומי תשובתו מפנה התובע לתשובותיו של פרופ' פיינמסר, שתלונות על טנטון אינן צפויות להופיע מיד לאחר התאונה, אלא לאחר שעובר זמן. המומחה גם הסביר שטנטון עלול להופיע אחרי עקב זעזוע של האוזן הפנימית ולא בשל חשיפה לרעש – זעזוע אשר סבל התובע בתאונה. בסופו של דבר, נראה למומחה, שהסבירות שהטנטון נוצר עקב התאונה גבוהה מהסבירות שנוצר לפניה, בלי קשר אליה – ומבלי שהתובע התלונן על הפגם המציק.

מחוו"ד המומחה ומתשובותיו לשאלות ההבהרה, ניכר שהוא היה מודע היטב לכל העובדות והשיקולים הרלבנטיים. מסקנתו סבירה ולגיטימית ואיני מוצא סיבה ממשית שלא לאמצה.

לאור זאת נכותו הרפואי של התובע היא כפי שהעריכו המומחים – בשיעור משוקלל של 23.5%. מובן, שהערכת נכותו התפקודית של התובע – ההשפעה הממשית שהיתה לנכותו הרפואית על אורחות חייו – היא ענין שונה, המחייב התייחסות למצבו הרפואי הכללי של התובע.

ביום 11.5.03 נפגע התובע בתאונת עבודה בחבלה סיבובית ברך שמאל. הוא עבר ארטרוסקופיה ונותר עם חוסר יציבות קדמית לטראלית בברך. המוסד לביטוח לאומי קבע לו 20% נכות בשל כך (ובתוספת 10% לפי תקנה 15). כשנפצע התובע בתאונת הדרכים הוא עדיין שהה בחופשת מחלה בשל פציעה זו. בכך לא תמו צרותיו של התובע. ביום 21.1.22003 הוא עבר אירוע לבבי ואח"כ צנתור. ד"ר אגרנט, מומחה שמינה בית-המשפט, העריך את נכותו של התובע בעקבות זה ב– 10% נכות (שאין בצידה הגבלה תפקודית). לפי עדותו של התובע הוא לא הצליח לשוב מאז למעגל העבודה. הנתבעת סבורה שמדובר בהמנעות מכוונת משיבה לעבודה כדי להגדיל את הפיצוי. היא גם מפקפקת בכך שהתובע אינו עובד. לבית-המשפט הוגשה הקלטה שבה מציעים לתובע עבודה, אך הוא מבקש שישובו אליו בעוד שלושה חודשים. הנתבעת רואה בכך אינדיקציה לכך שאחרי המשפט ישוב התובע לחיי עבודה. התובע עצמו מביע בסיכומי תשובתו את עלבונו מטענות אלה.

התובע נפצע כשהיה כבן 49. עד אז הורגל בעבודות הדורשות מיומנות פיסית. סביר, שקשה לו מאוד למצוא עבודה מתאימה למגבלותיו ולכישוריו. יתכן שבמרוצת הזמן הרב מאז פציעתו חלו שינויים ביחסו הרגשי לקשייו. יתכן שחלק מהתקופה טיפח תקוות לשוב לעבודה ויש לקוות שגם יעשה כן בעתיד. לא מצאתי ראיה ניצחת לכך שהוא נמנע מעבודה ללא כל הצדקה ואף לא לכך שהוא באמת "לא יכול" לעבוד כלל. דומה שהעסוק בענין זה אינו נחוץ באמת להערכת נזקו של התובע, או לפחות, אינו נחוץ לשם בירור אומדן נזקו כפי שפורט בסיכומיו.

מכלול נכויות התובע: בתחום האורטופדי: 20% בגין הברך (לא קשורה לתאונה) 10% בגין הגבלת תנועה בעמוד השדרה הצווארי (עקב התאונה). טנטון 10% (בגין התאונה). סחרחורות 10% (מחצית עקב התאונה ומחצית בלי קשר אליה). מצב קרדיאלי 10% (לא קשור לתאונה). דומה שלנכות הקרדיאלית ולטנטון אין השפעה ממשית על כושר פעולתו של התובע, אף שהם בוודאי משפיעים על היבטים שונים של חייו. מכלול נתונים אלה מצביע על המסקנה שאם לא שב התובע לעבודה אחרי אירוע שנת 2003 נבע הדבר משילוב מגבלותיו. לא ניתן לייחס זאת דווקא לפציעתו בתאונת הדרכים, אך ברור שהיא תרמה את תרומתה למכלול מצבו ולדרך שבה התנהל מאז מסלול חייו.

הפער בין הערכות הצדדים בקביעת "שכר הבסיס" של התובע, שלפיו יוערכו נזקיו, אינו גדול. בעוד ששערוך שכרו בעת שנפצע הוא בערך 9,000 ₪ במונחי היום (לאחר הפחת רכיב המס), סבור התובע שראוי להעריך את שכרו לפי ההנחה שהיה משביח עם השנים והיה כיום 10,500 ₪. הנתבעת סבורה שהשבחה כזאת אינה מובנת מאליה והיא לא הוכחה.

עד שנת 2003 נראה שהתובע עבד בעבודות שונות והתפרנס בכבוד, אף שהסכומים שהשתכר לא היו גבוהים. דומה שהעליה ההדרגתית ברמת החיים במדינה (מעבר לעליית המדד) כרוכה גם ב"זחילה" ריאלית של השכר, כך שאין להניח דווקא ששכרו של התובע היה מקובע לנצח ברמתו בשנת 2003. מובן שהשינוי הצפוי בשכר אינו אחיד. לאור זאת יוערך בסיס שכרו של התובע לשם חישוב הפסדיו בעבר ב- 9,000 ₪ ואילו בסיס שכרו לשם חישוב הפסדיו בעתיד ב - 10,000 ₪.

התובע ביקש פיצוי בגין הפסדי שכר בעבר ובעתיד על בסיס מכפלה מהוונת של אחוזי נכותו בשכר הבסיס לתקופות רלבנטיות ובתוספות בשל כך שלדעתו הנכות התפקודית עולה על הנכות הרפואית. בסה"כ הוא מבקש 350,000 ₪ לעבר ו – 290,000 ₪ לעתיד. הנתבעת מזכירה שנכותו של התובע בגין התאונה לא גרמה לו כלל לתקופה של "אי כושר" ולא נקבעו לו נכויות זמנית כלשהן בשל התאונה. בעת שנפצע התובע ותקופה ממושכת אחר-כך, הוא שהה ב"אי כושר" בשל פציעתו בתאונת העבודה הקודמת ואח"כ בשל בעיות הלב שלו. הנתבעת מציעה לאמוד את הפסדיו גלובאלית ב – 35,000 ₪ לעבר ו– 20,000 ₪ לעתיד.

נכותו המשוקללת של התובע עקב התאונה היא 23.5%, אך מתוך זה 10% נקבעו בשל טנטון, אשר קשה לראותו כמשפיע באופן משמעותי על כושר פעולתו של התובע (שעיסוקיו לפני שנפצע היו בתפקידי ייצור). לאור זאת יאמד הפסדו החודשי כמכפלת 14.5% (נכותו הרפואית עקב התאונה שלה משמעות תפקודית) בשכרו. ומכאן החישוב:

ההפסד בעבר - לא ברור מתי בדיוק הסתיימה התקופה שבגללה מנוע היה התובע לשוב לעבודה בשל פציעתו בברך, אירוע הלב ותוצאותיהם, אך דומה שהתקופה שבגינה ראוי לפצותו בשל הגריעה מכושר עבודתו עקב פציעתו בתאונת הדרכים ועד היום היא בערך 105 חודשים.

14.5% X 9,000 ₪ X 105 חודשים = 137,025 ₪.

ההפסד בעתיד - לתובע (יליד 4.8.559) נותרו מעט יותר מ -9 שנים עד הגיעו לגיל פרישה כדין. 14.5% X 10,000 X מקדם היוון 96.8248 = 140,395 ₪ .

התובע ביקש פיצוי בסך 40,000 ₪ בגין הפסדי הפנסיה והזכויות הסוציאליות עקב העובדה שאינו עובד (ולשיטתו הפסיד 640,000 ₪). הוא לא הציע דרך חישוב מדוייקת – וגם לא סיפק מידע ממשי אודות הסידורים הפנסיוניים שלו. עם זאת, ברור שקיים יחס ישר בין הפסדי ההשתכרות של אדם לבין הפגיעה בהפרשותיו הפנסיוניות וזכויותיו הסוציאליות. בשים לב ליחס בין אומדני הפסדי ההשתכרות ע"י התובע וע"י בית-המשפט, נפסק לו בארש נזק זה פיצוי בסך 20,000 ₪.

התובע מבקש 15,000₪ בגין הוצאות רפואיות שנגרמו לו בעבר ויגרמו לו בעתיד, בעבור הוצאות נסיעה ועוד 40,000₪ בגין עזרה בבית. הנתבעת סבורה שאת הוצאותיו הרפואיות אמור התובע לקבל מכח הדין מקופ"ח שבה הוא מבוטח, וגם שלא הוכחו העלויות (בעבר או בעתיד) שלהן הוא טוען ואשר ניתנות לייחוס דווקא לתאונה.

הסכומים שמבקש התובע לא מעוגנים בקבלות או בחישוב מבוסס. ברור שריבוי הבעיות הרפואיות שמהן סבל התובע בתקופה שאחרי פציעתו לא מאפשר לבודד מכלל הרכיבים האפשריים הוצאות הניתנות לייחוס דווקא לפציעה בתאונה. סביר שבני ביתו של התובע סייעו לו במידה חריגה בתקופה שלאחר התאונה, אך לא ניתן להפריד בין העזרה שנדרשה בשל הפגיעות הנובעות מהתאונה והמגבלות שאינן נובעות ממנה. כך גם באשר להוצאות כספיות שבתקופת מחלתו של אדם הן גם צפויות וגם לא תמיד מתועדות. אין מנוס מאומדן גלובאלי של עלויות מצטברות אלה – ובגינן נפסק לתובע פיצוי בסך 10,000 ₪.

לתובע מגיע פיצוי בגין נזק לא ממוני, עפ"י כללי החישוב הנוהגים לפי חוק פלת"ד – בסך 46,027 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ