- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דנגור נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ
|
רע"א בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו |
33941-12-09
9.5.2010 |
|
בפני : שרה ברוש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תהילה דנגור |
: מגדל חברה לבטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
שמעתי את הבר"ע כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.
לא בלי היסוס החלטתי לקבל את הבר"ע.
בפני בר"ע על החלטת השופטת סיגל רסלר שלא למנות מומחה בתחום רפואת העיניים למבקשת, אשר נפגעה בתאונת דרכים והגישה תביעה לפיצויים על פי חוק הפלת"ד.
השופטת דחתה את הבקשה הואיל והיא לא מצאה לשנות מהחלטה קודמת שניתנה ע"י כב' השופט בכר ומאחר ואף היא לא מצאה ראשית ראיה לקיומה של נכות ולא רצף טיפולי לאחר התאונה.
ב"כ המבקשת מסתמך על המסמכים שצורפו על ידו לכתב התביעה, קרי מסמך של רופא עיניים שנערך חודש אחרי התאונה, שני מסמכים נוספים שהוגשו זמן קצר לאחר מכן, ומסמך אחרון שנעשה רק לאחר שמומחה שמונה על ידי כב' השופט בכר בתחום האורטופדיה, קבע למבקשת אחוז נכות נמוך ביותר.
ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, לא נפלה כל שגגה בהחלטת בימ"ש קמא, שכן בתעודת חדר המיון לא צוין כלל כי מדובר בחבלת ראש. הפנייה הראשונה לרופא עיניים נעשתה כחודש לאחר התאונה ואילו בפרק זמן רב לא היתה כל פנייה לרופא עיניים, אלא לאחר קבלת חוות הדעת ע"י המומחה בתחום האורטופדיה.
המשיבה טוענת גם כי המבקשת החמיצה את המועד להגשת בר"ע בכך שלא הגישה בר"ע על החלטת השופט בכר, שהחליט באותו שלב שלא למנות מומחה רפואי בתחום העיניים, אגב שנתבקש לעשות כן. אומר כבר כאן, כי טענה זו אין בה כדי להעלות ולהוריד. החלטת השופט בכר ניתנה בקדם המשפט, הוא לא נימק כלל מדוע לא מינה מומחים בתחומים אחרים, ומכאן שגם השופט בכר לא ראה בהחלטתו סוף פסוק לעניין זה.
אכן, כמות הראיות שהוגשה היא דלה במידה רבה ויכול שאין בה אף כדי לשמש ראשית ראיה לקשר הסיבתי ולרצף הטיפולי. אולם בתעודות שהוצגו בפני יש התייחסות לתאונת דרכים ונראה לי של כך כי אין זה המקום לחסום את הדרך בפני המבקשת, שמא אכן נפגעה בתחום זה.
אני סמוכה ובטוחה כי המומחה שימונה ע"י ביהמ"ש, יקבע מכוח מומחיותו את הקשר הסיבתי שבין פגיעה אפשרית, אם אמנם נגרמה, לבין התאונה.
אני מקבלת איפוא את הבר"ע, אולם בנסיבות אלה, אני קובעת כי המבקשת תישא בהוצאות שכ"ט המומחה שימונה.
בנסיבות העניין, לא מצאת לעשות צו להוצאות בהליך זה.
הערובה תוחזר למפקידה.
ניתן והודע היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.
שרה ברוש, שופטת
הוקלד על ידי: עידית סלמונוביץ התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
