דנגור נ' מגדל חברה לבטוח בע"מ

פסק דין

שמעתי את הבר"ע כאילו ניתנה רשות ערעור והוגש ערעור על פי הרשות שניתנה.

לא בלי היסוס החלטתי לקבל את הבר"ע.

בפני בר"ע על החלטת השופטת סיגל רסלר שלא למנות מומחה בתחום רפואת העיניים למבקשת, אשר נפגעה בתאונת דרכים והגישה תביעה לפיצויים על פי חוק הפלת"ד.

השופטת דחתה את הבקשה הואיל והיא לא מצאה לשנות מהחלטה קודמת שניתנה ע"י כב' השופט בכר ומאחר ואף היא לא מצאה ראשית ראיה לקיומה של נכות ולא רצף טיפולי לאחר התאונה.

ב"כ המבקשת מסתמך על המסמכים שצורפו על ידו לכתב התביעה, קרי מסמך של רופא עיניים שנערך חודש אחרי התאונה, שני מסמכים נוספים שהוגשו זמן קצר לאחר מכן, ומסמך אחרון שנעשה רק לאחר שמומחה שמונה על ידי כב' השופט בכר בתחום האורטופדיה, קבע למבקשת אחוז נכות נמוך ביותר.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, לא נפלה כל שגגה בהחלטת בימ"ש קמא, שכן בתעודת חדר המיון לא צוין כלל כי מדובר בחבלת ראש. הפנייה הראשונה לרופא עיניים נעשתה כחודש לאחר התאונה ואילו בפרק זמן רב לא היתה כל פנייה לרופא עיניים, אלא לאחר קבלת חוות הדעת ע"י המומחה בתחום האורטופדיה.

המשיבה טוענת גם כי המבקשת החמיצה את המועד להגשת בר"ע בכך שלא הגישה בר"ע על החלטת השופט בכר, שהחליט באותו שלב שלא למנות מומחה רפואי בתחום העיניים, אגב שנתבקש לעשות כן. אומר כבר כאן, כי טענה זו אין בה כדי להעלות ולהוריד. החלטת השופט בכר ניתנה בקדם המשפט, הוא לא נימק כלל מדוע לא מינה מומחים בתחומים אחרים, ומכאן שגם השופט בכר לא ראה בהחלטתו סוף פסוק לעניין זה.

אכן, כמות הראיות שהוגשה היא דלה במידה רבה ויכול שאין בה אף כדי לשמש ראשית ראיה לקשר הסיבתי ולרצף הטיפולי. אולם בתעודות שהוצגו בפני יש התייחסות לתאונת דרכים ונראה לי של כך כי אין זה המקום לחסום את הדרך בפני המבקשת, שמא אכן נפגעה בתחום זה.

אני סמוכה ובטוחה כי המומחה שימונה ע"י ביהמ"ש, יקבע מכוח מומחיותו את הקשר הסיבתי שבין פגיעה אפשרית, אם אמנם נגרמה, לבין התאונה.

אני מקבלת איפוא את הבר"ע, אולם בנסיבות אלה, אני קובעת כי המבקשת תישא בהוצאות שכ"ט המומחה שימונה.

בנסיבות העניין, לא מצאת לעשות צו להוצאות בהליך זה.

הערובה תוחזר למפקידה.

ניתן והודע היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.

שרה ברוש, שופטת

הוקלד על ידי: עידית סלמונוביץ