דן נ' יוסף ואח'

פסק דין

1.תביעה בגין תאונת דרכים שארעה בתאריך 29.10.09 בשעת ערב, ברחוב קדימה בחיפה.

2.לטענת התובע – נהג ברכבו ונסע במעלה הרחוב. מונית נהוגה על ידי נתבע 1 יצאה מדרך צדדית בנסיעה מהירה לאחור. המונית פגעה בצדו הימני קדמי של רכב התובע. לרכב התובע נגרמו נזקים כמפורט בחוו"ד השמאי ובתמונות שצורפו לכתב התביעה. במונית ישבה נוסעת. האחרונה תיעדה את ההתרחשות בכתב ומסרה לתובע מסמך שצורף לכתב התביעה.

3.הנתבעים לא הגישו כתב הגנה, הגם שזומנו כדין בתאריכים 20.3.10 ו-19.4.10.

נתבעת 2 אף לא התייצבה לדיון בניגוד לנתבע 1 שהתייצב ומסר כי סבר שנתבעת 2 תטפל בנושא. כיוון שכך, אפשרתי לנתבע 1 למסור גרסתו, וזאת בטרם העיד התובע, על מנת שיוכל להתייחס לאמור בגרסת ההגנה.

לטענת נתבע 1 – נהג במונית והגיע למקום משדרות הנשיא, כאשר הנוסעת יושבת ברכבו. הנוסעת ביקשה לרדת בצד השמאלי של רחוב קדימה. המונית ביצעה סיבוב במעגל תנועה סמוך וחזרה על עקבותיה על מנת להיכנס למתחם החניה של הבניין בו ביקשה הנוסעת לרדת. בטרם הספיק נתבע 1 לחנות את המונית, חש במכה בחלק האחורי של המונית. סבור נתבע 1 כי האחריות לאירוע רובצת לפתחו של התובע, אשר נסע במהירות, למרות שנתיב הנסיעה במקום הוא צר.

4.בדיון שהתקיים לפניי העידו התובע ונתבע 1.

כאמור, גרסתו של נתבע 1 נשמעה לראשונה בבית המשפט. נתבע 1 שמע את שרשמה הנוסעת, וסבור הוא כי אין מקום לקבל את גרסתה הכתובה. בנוסף, הגיש נתבע 1 תמונות נזק בחלק האחורי ברכבו.

מנגד, חזר התובע על גרסתו, הסביר, כי נסע במעלה הרחוב, רכב הנתבעים יצא בנסיעה לאחור ופגע בצד הקדמי ימני של רכבו. תמונות צבעוניות של רכבו על נזקיו הוגשו לתיק ביהמ"ש. התובע העיד, כי המונית נסעה לאחור מבלי שנתבע 1 יסב ראשו, לפיכך פגעה המונית ברכבו. באשר לנוסעת ברכב הנתבעים, טען התובע, כי זו חלתה ועברה ניתוח לאחרונה. משכך, לא יכול היה לזמנה לעדות.

5.עיינתי בכתבי הטענות ובצרופותיהם, לרבות בתמונות שהוגשו במהלך הדיון, שמעתי את גרסאות שני הנהגים המעורבים באירוע, והתרשמתי משניהם באופן בלתי אמצעי.

שקלתי את כלל טענות הצדדים, ולסופו של יום, סבור אני, כי התובע עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ויש להעדיף את גרסתו.

כאמור לעיל, הנתבעים כלל לא הגישו כתב הגנה, בנסיבות שלא הובררו.

למעלה מכך, נתבעת 2 שלחה לתובע מסמך ביום 22.12.09 לפיו רכבו של נתבע 1 היה בעצירה מוחלטת בעת הפגיעה. גרסה זו עומדת בסתירה לגרסתו של נתבע 1 שנשמעה לראשונה במהלך הדיון, לפיה רכב התובע פגע במונית בטרם חנתה על מנת להוריד את הנוסעת.

הנוסעת אמנם לא העידה בפניי, אולם לא ניתן לבטל כליל את גרסתה הכתובה אשר נמסרה לתובע. כן אציין, כי התובע הותיר רושם מהימן.

בנוסף לכל אלה, הנזקים שנגרמו לרכב התובע מתיישבים היטב עם גרסתו ונוגדים את גרסת נתבע 1. לו גרסת נתבע 1 הייתה מתקבלת, היה מקום לצפות לנזק בפינה הקדמית ימנית של רכב התובע, ולא בצד.