דמתי נ' שירין ואח'

פסק דין

בפניי תביעת נזקי רכוש לאופנוע.

התיק נשמע ביום 8.10.13 באופן שהנהגים נתנו את גרסאותיהם בקדם משפט מורחב, אשר שימש דיון סופי ובנסיבות אלה ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.

על פי גירסתו של נהג האופנוע, יצא הנתבע מס' 2 מחנייה ופגע ברכבו, אח"כ נכנס לחנייה בצד ימין.

הוא העריך את מהירותו ב- 25,30 קמ"ש.

על פי גירסתו של הנתבע 2, הוא נכנס לכביש השירות מתוך מטרה להחנות ואולם התובע, שנסע במהירות גבוה פגע בו בחלק הימני.

מדובר בגירסה מול גירסה.

כאשר מדובר בגירסה מול גירסה, בוחן ביהמ"ש קיומם של ראיות חיצוניות, לדוגמא – עדים אשר היו בזמן המקרה, מוקדי נזק ברכבים השונים וכן בוחן מסירתה של גירסה קוהרנטית במסגרות שונות שבהן נמסרה. ויודגש, התובע הוא הנושא בנטל הראייה ועליו לשכנע את ביהמ"ש על פי עודף מאזן הסתברות, כי גירסתו נכונה וצודקת.

לאחר שמיעת שני הצדדים ועיון בתמונות המקום והנזק שהומצאו לי וכן בחינת הודעת הנתבע על התאונה (הודעת התובע לא הוגשה), אני קובע כי דין התביעה להידחות.

להלן נימוקיי:

1.לא מצאתי כאמור עדיפות לגירסת התובע על גירסת הנתבע מס' 2 אשר נשמעה בעיני סבירה ואמינה.

2.על פי גירסתו של הנהג מטעם התובע, היו עדים במקום שהינו מקום מרכזי בכביש שירות, ואולם חרף זאת לא הובא אף עד לעדות וגם לא הוצג בפניי כי בוצע מאמץ כלשהו להביא עדים שהיו במקום.

אי הבאת עד רלוונטי פוגעת בצד שלא הביא אותו, על פי עודף מאזן ההסתברות.

3.בניגוד לאמור בדבריו של ב"כ התובע בסיכומיו בע"פ, לא מצאתי כי מיקום הנזק תומך בגירסת נהג האופנוע, כי מדובר בנזק במרכז האופנוע ולא בחזיתו ואני שולל טענה זו.

4.הוברר בחקירתו הקצרה של נהג רכב האופנוע, כי בתמונות שהוגשו לביהמ"ש לגבי הנזק יש סימנים של רכב כחול, שעה שהרכב של הנתבע היה רכב לבן ולא כחול כלל.

5.אינני נותן אמון כי נהג האופנוע נהג במהירות אותה ציין ואני סבור, כי המהירות היתה גבוה הרבה יותר אך גם מהירות של 30 קמ"ש בתנאי המקום היא מהירות גבוהה מידי לאור התמונות שהוצגו לי.

לאור המקובץ דלעיל, דין התביעה להידחות.

אני אסתפק בתוצאה האמורה לאור העובדה שהדחייה נעשתה לנוכח של נטלי ראיה וקיומה של גירסה מול גירסה, באופן שהתביעה תדחה ללא צו להוצאות.

יש לסרוק את המסמכים שהוגשו לי לתיק ביהמ"ש.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.