דמתי נ' עו"ד אלברק

החלטה

אינני מתירה את השאלה.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

קרן אניספלד, שופטת

החלטה

יש לתמוהה על כך שבמעמד דיון ההוכחות לא ברור מיהם העדים שצריכים להשמע מטעם התובע. מכל מקום, אני סבורה שלו ביקש התובע להזמין עד נוסף מטעמו שלא באמצעות תצהיר, לרבות את המומחה, מר גיא, היה עליו לבקש זאת מבית המשפט, זאת שניתנו בעבר הוראות על הגשת תצהירים בכתב.

מכל מקום, אני מוכנה לקבל שנוצרה בעניין זה אי הבנה בין הצדדים.

לפיכך, ולאור טענות הצדדים, אני מתירה את עדותו של מר גיא בשאלה אחת ויחידה והיא האם ניתן לשייך לו את חוות הדעת אשר צורפה לתצהיר התובע כנספח ג'.

אשר לעלות הזמנתו של העד לעדות – אני אפסוק את שכרו בתום העדות והצדדים יוכלו להתייחס בסיכומיהם לשאלה מי מהם צריך לשאת בעלות זו בסופו של יום.

ככל שקיימת מחלוקת בשאלה אם נספח ג' לתצהיר התובע היה או לא היה חלק מן המסמכים אשר צורפו לתביעתו של התובע בהליך בגין ליקויי הבניה, הרי שניתן יהיה לברר זאת הן בחקירתו של התובע והן בחקירתו של הנתבע, ולשם כך ולאור השאלות השנויות במחלוקת בהליך זה, אין צורך לשמוע את עדותו של מר גיא.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

קרן אניספלד, שופטת

החלטה

אני פוסקת את שכרו של העד בסך של 800 ₪ ועוד מע"מ אשר ישולם תוך 30 יום מהיום.

בשלב זה ישולם השכר על ידי התובע והחלטה סופית בעניין זה תינתן בגוף פסק הדין.

ניתנה והודעה היום י"ד אייר תש"ע, 28/04/2010 במעמד הנוכחים.

קרן אניספלד, שופטת

החלטה

הן התובע והן הנתבע מסתמכים בהליך זה על הליך משמעתי שהתנהל ביניהם בעקבות העניינים שעליהם נסב ההליך דנן. די בכך שאפנה לתצהיר עדות ראשית של הנתבע בסעיפים 9, 50, 51 ו- 53 בהם יש הפניה למסמכים הלקוחים מתוך ההליך בדין המשמעתי.

במצב דברים זה אינני מוצאת להפריד כעת בין מסמך כזה או אחר שמקורו בהליך המשמעתי.

מקובלת עלי עמדתו של ב"כ הנתבע כי פסק דין בהליך משמעתי שונה לכאורה מפס"ד בהליך פלילי לעניין סעיף 42 א' לפקודת הראיות.

אין בכך כדי לשלול את קבילותו של פסק הדין בהליך המשמעתי בעניינים אחרים כגון לשם הוכחת עצם ההחלטה שניתנה בה.

לפיכך, בשלב זה, לא ניתן לקבוע כי על פני הדברים המסמכים שהוגשו מתוך הדין המשמעתי אינם קבילים ולפיכך איני מורה על הוצאת מסמך כזה או אחר מתיק בית המשפט.