אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דיזנהויז יוניתורס תיירות נכנסת (1998) נ' תוחפה עלי ואח'

דיזנהויז יוניתורס תיירות נכנסת (1998) נ' תוחפה עלי ואח'

תאריך פרסום : 24/12/2013 | גרסת הדפסה
תע"א
בית דין אזורי לעבודה ירושלים
2977-09
16/12/2013
בפני השופט:
שרה שדיאור

- נגד -
התובע:
דיזנהויז יוניתורס תיירות נכנסת (1998)
הנתבע:
1. סנא סרוג'י
2. 3. איתרניתי טראבל בע"מ
3. 2. תוחפה עלי

החלטה

בפני בית הדין בקשת התובעת לתיקון טעות בפסק הדין לפי סעיף 81(א) לחוק בתי המשפט, זאת בנוגע לפסיקת הוצאות משפט.

בפני התנגדות הנתבעות לבקשה ותגובת התובעת להתנגדותן.

לאחר ששקלתי כל טיעוני הצדדים והפסיקה מצאתי כי אין להיעתר לבקשה ממספר טעמים.

לשון הסעיף בחוק היא:

" (א) מצא בית משפט כי נפלה טעות בפסק דין או בהחלטה אחרת שנתן, ושאי הוא, תוך

עשרים ואחד ימים מיום נתינתם; לתקנם בהחלטה מנומקת ורשאי הוא לשמוע

טעגות בעלי הדין לענין זה. לענין זה "טעות" - טעות לשון, טעות בחישוב, פליטת

קולמוס, השמטה מקרית, הוספת דבר באקראי וכיוצא באלה.."

הטעם הראשון והעיקרי הוא כי לא מדובר בטעות כלל ואף לא בהשמטה מקרית .בית הדין נתן גם נתן דעתו על שאלת ההוצאות ואף התייחס אליה בסעיף 239 לפסק הדין כמכלול של הסעיפים שקדמו לו (227-239). ההוצאות הוזכרו בסעיף זה ולא בכדי לא הופיעו בסעיף 240 לפסק הדין. על כן אין מדובר בטעות כלל וודאי לא מהסוג הנמנה בסעיף 81 (א) הנ"ל.

בנוסף ,משבית הדין נתן דעתו על ההוצאות , לא מדובר בנושא שנשכח ולכן לא חלה "ההלכה החדשה" אליה מפנה התובעת. למעשה בית הדין התייחס לשאלת ההוצאות ומצא שלא לפסוק כאלו. הדברים מפורטים בסעיך 239 לפסק. מטעם זה בלבד יש לדחות את הבקשה.

עוד, המועד בו הוגשה הבקשה אינו עומד בתנאי החוק המונים 21 יום. לעניין זה אין בפסיקה החדשה לשנות .כך גם אין לראות בכך נימוק מיוחד שכן יש לאבחן את הפסיקה הנטענת מהעניין שבפנינו בו יש התייחסות קונקרטית להוצאות. בכל מקרה עליה לחול פרוספקטיבית.

מכל מקום , ההליך כולו תלוי ועומד בשני ערעורים בבית הדין הארצי ומשום כך כל נושא שרצה צד לחלוק על פסק דינו של בית הדין קמא יכול היה לעשות כן בערעור. אכן התובעת ערערה גם בעניין זה ובהרחבה , ועל כן ידונו כל הנושאים בהינף אחד בפני הערכאה מעלה אשר תבחן את המכלול .

אולם בראש ובראשונה וגם בסיפא- אין מדובר בטעות כלל אלא בכוונת מכוון ,ומשכך הבקשה נדחית.

ניתנה היום, י"ג טבת תשע"ד, 16 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
קוד אבטחה
הקש קוד אבטחה*
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ