- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
דחיית ערעור של מי שמסרבת לפנות את הדירה לאחר שקיבלה מחצית מדמי הדירה
|
בית דין רבני גדול |
1251937-1
22.7.2020 |
|
בפני הדיינים: 1. הרב שלמה שפירא 2. הרב צבי בן יעקב 3. הרב דניאל אדרי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
המערערת: פלונית עו"ד רחלי אייבס-אלמודאי |
המשיב: פלוני עו"ד אהרון עמר וטו"ר אלעד זמיר |
| החלטה | |
בפנינו ערעור על החלטת בית הדין הרבני האזורי ירושלים מיום כ' בסיון תש"פ (12.6.20) ולפיו בית הדין דוחה את בקשת האישה למתן החלטה בעניין פינוי הדירה, מאחר וכל טענות האישה כבר התבררו בהחלטות ופסקי בית הדין.
בהחלטת בית הדין האזורי נשואת הערעור נכתב כדלהלן:
"בפני בית הדין בקשות חוזרות ונשנות של האישה למתן תגובה להחלטות בית הדין בעניין פינוי הדירה.
לאחר עיון, בית הדין מבהיר כי טענות האישה כבר נתבררו בהחלטות ופסקי בית הדין. ככל ויש לאישה טענות לגביהם, בזכותה להגיש ערעור לבית הדין הגדול".
למעשה בהחלטה זו של בית הדין האזורי אין כל החלטה מעשית חדשה, אלא דחיה של בקשות חוזרות ונשנות של האישה בעניין פינויה מהדירה, כאשר בית הדין מפנה להחלטות ופסקי דין קודמים, וכפי שיובהר להלן.
הצדדים נישאו ב2009 והתגרשו ב2013. לצדדים דירה בישוב ג'. הדירה ללא כל רישום משפטי. הדירה נקנתה מאבי האישה בסכום של 150,000 ש"ח. בשטר הקניה מוזכרים הצדדים כרוכשי הדירה. מזה שנים האישה מתגוררת בגפה בדירה. המשיב שכר דירה.
האישה האשימה את המערער שביום ט"ו באדר ב' תשע"ד (17.3.14) הוא דרס אותה ברכבו. המערער בתגובתו הציג החלטה של בית המשפט שזיכתה אותו מאשמה זו.
לאחר מכן, הצדדים חזרו לחיות יחד כמה חדשים. בית הדין הבהיר להם שעל פי ההלכה יש לבצע בין הצדדים גט לחומרא. האישה סירבה לקבל את הגט, אולם לאחרונה, בחודש מרץ 20, קבלה המשיבה גט לחומרא.
מעיון בתיק בית הדין האזורי עולה שהחלטת בית הדין על חלוקת הרכוש ניתנה עוד ביום ט' בכסלו תשע"ח (27.11.17) וכך נכתב בסיום ההחלטה הנ"ל:
- הדירה שייכת לשני הצדדים בחלקים שווים.
- בית הדין כבר מינה בהחלטה קודמת את השמאי אהרן וינדיש, ועליו להשלים את מלאכתו כפי שהתבקש, וזאת בתוך 30 יום.
- הדירה צריכה להתחלק בין הצדדים בחלקים שווים, ועל הצדדים לשלוח לבית הדין בתוך 30 יום את עמדתם בכתב, האם רצונם למכור את הדירה ולהתחלק בתמורה, או שאחד הצדדים יקנה את חלקו של השני בדירה. במידה ולא תתקבל הודעה מהצדדים, בית הדין יחליט על מכירת הדירה לצד ג'.
- על האישה לשלם לאיש דמי שימוש עבור מחצית הדירה שהיא חלקו של הבעל בדירה, מיום הגירושין ועד חלוקת הבית כאמור בסעיף ג. גובה השכירות ייקבע לפי שומת השמאי הנ"ל.
ההחלטה על הפינוי ניתנה ע"י בית הדין האזורי ביום ד' בכסלו תש"פ (2.12.19) באותה החלטה נכתב כדלהלן:
"לאחר העיון בבקשת ב"כ האיש שמסקנתה כדלהלן:
להוציא צו פינוי האישה מדירת המגורים בג' הבנויה בעורף המגרש בכתובת [...].
ולאחר שהתברר כי האיש מילא אחר הוראות בית הדין כמתחייב מהחלטות בית הדין, והופקדו הכספים המגיעים לאישה בהתאם להחלטות בית הדין בחשבון נאמנות לטובת האישה.
בית הדין מורה בצו על פינוי האישה מהדירה בעוד 30 יום ממועד מתן ההחלטה – צו.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
