אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דזקצר נ' אברהמי

דזקצר נ' אברהמי

תאריך פרסום : 16/03/2010 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
16736-06
15/03/2010
בפני השופט:
רחמים כהן

- נגד -
התובע:
משה דזקצר
הנתבע:
מלכה אברהמי ע"י ב"כ עו"ד עודד גיל
פסק-דין

פסק דין

בפני תביעה כספית על סך של 210,500 ₪, אשר לטענת התובע קיבלה ממנו הנתבעת לצורך ביצוע עבודות בנייה, אך בפועל לא עשתה הנתבעת את שהתחייבה לעשות.

התובע הוא בעל זכות שימוש בדירה מס' 2 בקומה השנייה ברחוב קפלן 22 בקריית אונו (להלן – הדירה). את זכויות השימוש בדירה הקנתה לו אמו המנוחה, עד ליום מותו. הנתבעת היא בעלת חנות "רב בריח" ומוצרי נעילה. התובע עבד בעבודות ניקיון שונות בחנות, במשך זמן רב ונוצרו בין הצדדים יחסי ידידות.

התובע פנה לנתבעת בשנת 2002, והתעניין באפשרות לבצע בניה במרפסת הדירה. אין מחלוקת, כי הוסכם שהתובעת תסייע לו בעניין זה. כמו כן אין מחלוקת, כי התובע העביר לידי הנתבעת סכומי כסף שונים לצורך ביצוע עבודות השיפוץ.

כמו כן אין מחלוקת, כי בוצעו עבודות בניה לצורך סגירה של חלק מהמרפסת האחורית (ריצוף, איטום, טיח ומעקה) וכי נבנתה פרגולה. אין גם מחלוקת, כי הפרגולה פורקה על ידי פקחי העירייה מכיוון שלא הוצאו רישיונות לבנייתה. עוד יצוין, כי כנגד התובע הוגש כתב אישום בשל בניה ללא היתר לגבי תוספת הבניה.

טענות התובע

לטענת התובע, פנה בשנת 2002 לנתבעת והתעניין באפשרות לבצע בניה במרפסת הדירה, על מנת להגדיל את שטח הדירה ובאפשרות, שהנתבעת תפעל עבורו לבצע עבודות שונות בדירה.

לטענת התובע, הנתבעת הציגה בפניו מצגים לפיהם, לכאורה, יש בידיה כדי לסייע לו לבצע את אותן התוספות בדירה.

לטענת התובע, העביר לידי הנתבעת, על פי בקשתה, מעת לעת, כסף מזומן, עבור ביצוע עבודות בדירה ותשלום בגין אישורי הבניה הדרושים לכך. התובע מסר לנתבעת כסף מזומן לצורך ביצוע עבודות לסגירת המרפסת האחורית, בניית פרגולה, ריצוף המרפסת ובניית מעקה. לטענתו, מסר לנתבעת סך כולל של 68,500 ₪ (30 אלף ₪, 8.5 אלף ₪ ו-30 אלף ₪).

בין השנים 2005-2003 מסר התובע לידי הנתבעת סך נוסף של 122,000 ₪. 50,000 ₪ לחומרי בניה לבניית גג, 15 אלף ₪ עבור אגרת כופר בניה לעירייה עבור מקלט ו-15,000 אלף ₪ עבור מיסי עירייה לבניה וכן 42,000 ₪ נוספים למיסי עירייה.

לטענת התובע, לא נעשה דבר בדירה ולא הושגו האישורים לבניה הנדרשים בדין, למעט עבודות סגירת חלק מהמרפסת האחורית – ריצוף, איטום, טיח ומעקה. לטענת התובע, שווי עבודות אלו מסתכם בסך של כ- 15,000 ₪.

לטענת התובע, הנתבעת לא העבירה את הכספים לפקודת הרשויות, לא שילמה מיסי בניה, אגרות בניה, אגרות פיתוח, היטלי השבחה, לא שילמה תשלום (כופר) עבור מקלט ותשלום פקדון על פי הערכה שמאית. התובע מוסיף ומציין, כי עד ליום הגשת התביעה אין היתר בניה.

מבירור שערך התובע בעיריית קריית אונו התברר לו לראשונה, כך לטענתו, כי בפועל לא שולמו בתיק הרישוי אגרות בניה, אגרות פיתוח, היטלים או מיסים אחרים כלשהם, לא הופקד הפקדון שנדרש בתנאי הבקשה להיתר ולא הופקדה ערבות בנקאית שנדרשה. הלכה למעשה, לא הושלמו כלל הליכי הרישוי בתיק הבניה.

לטענת התובע, הנתבעת לא ביצעה את הפעולות אשר סוכמו לגבי תוספת הבניה בדירה בהליך רישוי כדין, ומנגד דרשה וקיבלה לידיה את הכספים מידי התובע, למטרות אשר לא בוצעו בפועל.

לטענת התובע, בינו לבין הנתבעת התקיימו יחסי שליחות והנתבעת חבה חובת נאמנות וחובת תום לב כלפיו, הן בקשר לכספים שמסר לידיה ולגבי השימוש בהם והן בקשר למעורבותה בהשלמת תוספת הבניה. התובעת הפרה חובות אלו והסבה לתובע נזקים כבדים. כמו כן, מכוח יחסי השליחות, חלה חובת גילוי על הנתבעת, אך היא לא עמדה בה ונמנעה מלהציג מסמכים ואסמכתאות כלשהן שיש בהן כדי להראות, כי הכסף שהתקבל בידיה כשלוחה של התובע הועבר בפועל לצד ג' לביצוע עבודה כלשהי. משהפרה התובעת את חובת הנאמנות, עליה להשיב את הכספים שקיבלה.

כמו כן טוען התובע, כי הוא זכאי להשבת הכספים אשר שולמו על ידו לנתבעת, מכוח דיני עשיית עושר ולא במשפט.

לטענת התובע, בינו לבין הנתבעת התקיים חוזה מכללא, חוזה בעל פה שנכרת מכוח המצגים והתנהגות הצדדים. התנהגותה של הנתבעת והתקשרותה עם התובע לצורך ביצוע עבודות בדירתו, בין אם על ידי הנתבעת עצמה ובין אם על ידי צד ג', מהווה בפועל הסכם מכללא. התובעת לא ביצעה את העבודות אותן התחייבה לבצע ולא השיבה לתובע את הכספים שהעביר לה. בכך הפרה התובעת את ההסכם, הפרה המקימה לתובע זכות להשבת הכספים.

כמו כן טוען התובע, כי התנהגות הנתבעת חסרת תום לב. הנתבעת דחתה את פניות התובע, לא ביצעה את אשר נדרש ממנה ואת אשר ביצעה, ביצעה שלא על פי המוסכם ובניגוד לדין. גם בכך יש כדי להקים זכות השבה לתובע ואף זכות לפיצויים.

לטענת התובע, פעלה הנתבעת בחוסר נאמנות והניעה את התובע לחשוב ולסמוך על כך שהסכם הנאמנות הקיים ביניהם מכובד על ידה וכי היא פועלת בנאמנות לטובת האינטרסים שלו. כמו כן הטעתה אותו לחשוב, כי היא בעלת ידע ומוחיות בביצוע עבודות שיפוצים, כאשר לא היה זה נכון.

התובע העביר לנתבעת את סכומי הכסף שדרשה על מנת שיועברו לרשויות ולצדדים שלישיים אשר יבצעו את העבודה, אולם הנתבעת קיבלה את הכספים ולא עשתה דבר לטובת התובע.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ