דור המרפדיה בע"מ נ' עלל

החלטה

לפני בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות לביצוע שטר.

המבקשת טוענת כי רכשה מערכת שינה פגומה. לאחר שהמשיבה לא תיקנה את הפגמים במוצר – ביטלה המבקשת שיק בסך 5000 ₪. לאחר קבלת "התראה" הבהירה המבקשת את הסיבה לביטול השיק ונימקה זאת בכישלון תמורה.

המשיבה טוענת כי ההתנגדות הוגשה באיחור של למעלה מתשעה חודשים ללא נימוק ברור לאיחור זה. עוד נטען כי ביני לביני ננקטו נגד המבקשת הליכים מבצעיים בלשכת ההוצאה לפועל ואף נגבה סכום מסוים במסגרת זו. עוד נאמר כי אין למעשה תועלת בהארכת המועד המבוקשת שכן טענת המבקשת היא לקיומו של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב שאינה מהווה טענת הגנה כלל.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים החלטתי לדחות בקשה זו. אין בתצהיר התומך בבקשה בדל של הסבר לאיחור בהגשת ההתנגדות. אין כל הסבר מחמת אילו נסיבות הוגשה ההתנגדות באיחור, הגם שהמבקשת אינה כופרת בכך שהאזהרה הומצאה לה לכאורה כדין בתיק ההוצאה לפועל.

זאת ועוד: המבקשת טוענת כי קיבלה את מערכת השינה שרכשה אולם זו הייתה פגומה. המבקשת אינה יכולה לקצוב את שיעור התמורה שנכשל מתוך כלל התמורה שסופקה כך שדומני שטענת ההגנה אותה יכולה המבקשת להעלות היא לקיומו של כישלון תמורה חלקי בלתי קצוב ולא לכישלון תמורה מלא. טענה זו, כידוע, אינה מהווה טענת הגנה טובה. בנסיבות אלה בהן אין למבקשת כל הסבר לאיחור בהגשת ההתנגדות והגנתה נשענת, לפחות לכאורה, על כרעי תרנגולת איני מוצא מקום להארכת המועד המבוקשת. למותר לציין כי אין באמור כדי לחוות דעה לגבי טענות המבקשת לגופן וסיכוייה של תביעה, היה ותוגש, כנגד המשיבה ו/או הצד הסמוך עמו נערכה עסקת היסוד.

הבקשה נדחית. אין צו להוצאות. הליכי ההוצאה לפועל יימשכו.

ניתנה היום, י"ז סיון תש"ע, 30 מאי 2010, בהעדר הצדדים.