ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
22191-12-09
22/03/2011
|
בפני השופט:
יסכה רוטנברג
|
| - נגד - |
התובע:
דורנט (1991) ישראל בע"מ
|
הנתבע:
כלל חברה לביטוח בע"מ
|
| החלטה,החלטה,פסק-דין |
החלטה
התביעה תתוקן כמבוקש וכמוסכם.
האגרה תוחזר לתובעת בהתאם לתקנות.
ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
החלטה
פוסקת את כשכר העד בסך 250 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.
ניתנה והודעה היום ט"ז אדר ב תשע"א, 22/03/2011 במעמד הנוכחים.
יסכה רוטנברג, שופטת
פסק דין
אין מחלוקת בין הצדדים כי התאונה אירעה בנתיב השמאלי, כאשר רכב הנתבעים פגע ברכב התובעת מאחור.
המחלוקת היא לעניין נסיבות התאונה.
לגרסת התובעת עובר לתאונה נסע רכבה בנתיב השמאלי, נאלץ לבלום עקב רכב אחר שנסע לפניו ובלם כדי להימנע מפגיעה בכלב שהילך בכביש ורכב הנתבעים פגע בו.
לגרסת הנתבעים, עובר לתאונה, נסע רכב התובעת בנתיב הימני ועל מנת להימנע מהפגיעה הוא סטה מהנתיב במפתיע לנתיב השמאלי ולפיכך נפגע.
עוד אין מחלוקת בין הצדדים, כי עובר לתאונה, רכב התובעת היה פגוע בחלקו הקדמי והנזקים בגין מוקד זה אינם שייכים לתאונה זו.
העידו בפניי שני הנהגים המעורבים. לא העידו עדים נוספים.
בנסיבות האמורות, אני רואה בעד התובעת כעד המעוניין בדבר, שהרי כאמור הרכב היה פגוע עובר לתאונה בחלקו הקדמי ותוקן לאחר התאונה.
בנסיבות אלו, ולפי הוראות סעיף 54 לפקודת הראיות, יש צורך בטעמים מיוחדים כדי להשתית הכרעה על עדות שכזו.
לא רק שעדות עד התובעת אינה עומדת במבחן האמור, אלא שעדות העד בעייתית במספר עניינים.
ראשית, עד התובעת טען כי ראה את הכלב מהלך בכביש, ראה את הרכב שנסע לפניו בולם, הספיק לבלום ורק כעבור זמן נפגע מאחור. גרסה זו בעייתית נוכח העובדה שלטענת העד שני הרכבים נסעו במהירות של כ- 90 קמ"ש ולא ניתן להבין כיצד הבחין ברכב המרחק רב כל כך מהמקום בו נסע.
שנית, העד לא ציין בהודעתו לחברת הביטוח כי נסע בנתיב השמאלי ונקודה זו מהותית בתיק.
שלישית, העד שב וטען בעדותו כי אינו זוכר את הדברים באופן מספק שכן חלף זמן. עם זאת, דווקא את הנסיעה בנתיב השמאלי זכר למרות שאינה נזכרת בהודעה הכתובה.