דורין בל נ' צין ואח'

החלטה

1. הנתבעת 3 עותרת לחייב את הנתבע 2, מנהל עזבון המנוח עו"ד בארי מיכאל ז"ל (להלן – המנוח), לגלות ולהעביר לעיונה מסמכים שונים כמפורט בבקשה.

אומר בתמצית כי התובעת הגישה תביעה נגד עזבון המנוח, אלמנת המנוח וחברת ביטוח שביטחה את פועלו כעו"ד, בשל מעילה לכאורה בכספיה ורשלנות.

2. בדיון שהתקיים לפני כחודש ימים הוגש לאישור בית המשפט הסדר פשרה שהושג בין התובעת לנתבעים 1-2 וזה אושר באותו דיון.

3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען בין היתר, כי כבר אינו צד להליך וכי כבר השיב לפניה ודי בתשובתו זו (נספח 2 לתגובה). עוד ציין כי חלק מהמסמכים כלל אינם מצויים ברשותו. המבקשת הגישה תשובה לתגובה ובה למעשה חזרה על טענותיה.

4. דין הבקשה להתקבל.

5. ראשית, הסכם הפשרה מותנה באישורו של בית המשפט לענייני משפחה, ועולה מהבקשה והתגובה כי זה טרם ניתן. לפיכך המשיב עדיין צד פורמלי להליך שבפניי.

6. שנית, אף אם תאמר אחרת, נקבע בפסיקה כי במקרים חריגים ניתן ליתן צו גילוי מסמכים ספציפייים נגד אדם שאינו צד להליך. ראה ע"א 174/88 הילדה גוזלן ואח' נ' קומפני פריזיאן דה פרטיסיפיון, פ"ד מב(1) 563.

בענייננו, חברה הביטוח שביטחה את פעילות המנוח אמורה להתגונן נגד התובענה בגין הרלשנות המיוחסת לו.

מטבע הדברים, אין בידה מסמכים רלבנטיים שכן לשיטתה המנוח לא שיתף עימה פעולה. המשיב, מנהל עבון המנוח, מחזיק במסמכים שונים הקשורים לעזבונו ולרבות לפעילותו כעו"ד.

לפיכך, סבורני כי מדובר במקרה חריג שבו יהא זה צודק וראוי לחייב את המשיב בהעברת המסמכים הרלבנטיים המצויים בידיו, על מנת לאפשר למשיבה להתגונן כדבעי.

עיון ברשימת המסמכים שנתבקשה בבקשה מעלה כי המדובר במסמכים הרלבנטיים למחלוקת ואזכיר כי הפסיקה קובעת שנקודת המוצא לענין גילוי מסמכים הינה גילוי רחב ומירבי ככל האפשר.

7. לפיכך, הבקשה מתקבלת במובן זה שהמשיב יעביר למבקשת את כל המסמכים המוזכרים בבקשה, המצויים אצלו, תוך 21 ימים.

לא ראיתי לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ג סיוון תשע"ד, 11 יוני 2014, בהעדר הצדדים.

ל התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: