דורון,טיקוצקי,צדרבוים,עמיר,מזרחי,משרד עורכי דין ונוטריון ע.מ 557128444 נ' אלבשר סחר מתכות והובלה בע"מ ואח'

החלטה

בעניין: בקשה לביטול פסק דין

לפניי בקשה לביטול פסק דין, שניתן על ידי בהעדר הגנה ביום 2/7/13.

הבקשה הוגשה במועד, ביום 9/7/13.

ביום 3/7/13 הוגשה בקשה למחיקת כותרת והארכת מועד להגשת כתב הגנה, שנמחקה ביום 4/7/13, לאור קיומו של פסק הדין.

בתיק גם הוטל עיקול עצמי.

המבקשים עותרים לביטול פסק הדין משיקול דעת בית המשפט בנימוקים הבאים:

הטעם למחדל

המבקשים מודים כי כתב התביעה נמסר לאחיו של המבקש מס' 2 וכי הוא העביר את כתב התביעה באיחור למבקש מס' 2 בטעות ובתום לב. כן טוענים המבקשים כי נדרש להם זמן לאיתור עו,ש, שיטפל בתיק אל מול התובע.

סיכויי ההגנה

המבקשים טוענים למחיקת כותרת, מאחר ואיש מהם אינו חתום על ההתחייבות.

לגוף העניין טוענים המבקשים כי שלמו שכ"ט עו"ד בסך 10,000 דולר ארה"ב בצירוף מע"מ, וכי המשיב לא ייצג אותם בהליך.

בנוסף טוענים המבקשים כי תביעת המשיב הוגשה רק לאחר שהמבקשים דרשו ממנו להשיב להם אגרת משפט בגין ערעור, שהוגש לבית המשפט העליון בתיק אחר, ונמחק לבקשת המשיב כב"כ המבקשים.

המשיב טוען כי הבקשה כללית וסתמית, המסירה בוצעה כדין לאחיו של המבקש מס' 2 שהוא בעל המניות במבקשת מס' 1 המנוהלת ע"י המבקש מס' 2, וגם היא שהיא שקיבלה את השירות מהמשיב. המשיב טוען כי התנהלות המבקשים אינה בתום לב אלא במטרה לדחות את הקץ, וכהמשך להתחמקותם מתשלום החוב.

לגוף ההגנה טוען המשיב כי טענת המבקשים כי הסכום ששילמו, 10,000 דולר ומע"מ, הינו מופרז הינה טענה סתמית, שאינה עולה בקנה אחד עם טענתם ששילמו בהליכים קודמים מאות אלפי ₪. מטענתם זו עולה כי הכירו את תעריפי שכר הטרחה, שמחייב המשיב, ולו סברו ששילמו ביתר, היה עליהם לתבוע את המשיב להחזר הסכומים ביתר.

המשיב גם הודף את הטענה להעדר חתימה על ההסכם, מאחר, וכאמור בכתב התביעה, המבקש מס' 2 יפה את כחו של מנהל החשבונות לחתום על ההסכם, מפאת דחיפות העניין. גם בעצם התשלום על פי ההסכם רואה המשיב הודאת המבקשים בהתחייבות לתשלום שכר טרחה, שנחתמה ע"י השלוח.

המשיב גם טוען כי טענות המבקשים להפסקת הייצוג ע"י המשיב וגרימת הנזקים עקב כך הינן טענות סתמיות, וממילא עולה מהן כי המבקשים הם שהפסיקו את הייצוג ע"י המשיב, ועל כן הנזקים שנגרמו להם, ככל שנגרמו, נגרמו בעטיים.

לעניין הטענה כי המשיב קיבל החזר אגרה ולא העביר אותה למבקשים, מבהיר המשיב כי מדובר בערבון, שהפקידו המבקשים בהליך ערעור, שהגיש המשיב עבורם, ואשר נמשך על ידו, לפי המלצת בית המשפט העליון. המשיב מאשר כי הסכום כולל הפרשי הצמדה וריבית בסך כ-28,000 ₪ הועבר לחשבונו, ועוקל בתיק זה, עקב תביעת המשיב שסכומה עולה על סכום ההחזר.

המבקשים בתגובה לתגובה חזרו על טענותיהם וטענו כי המסירה לא בוצעה כדין לנמענים אלא לאחר, כי לא היה להם אינטרס לא להגיש בקשת רשות להתגונן במועד, כי המשיב מסתיר עובדות רבות בקשר עם סכום ההחזר שקיבל עבור המבקשים (מתי קיבלו, מה הסכום המדוייק, האם העכבון עומד בדרישות חוק לשכת עורכי הדין מבחינת מועדים ובכללי האתיקה מבחינת עיקול כספי נאמנות). המבקשים טוענים כי המשיב לא הציג ראיה לכך שהודיע להם על קבלת ההחזר ועל דרישת התשלום, וכי האינטרס שלהם בביטול פסק הדין עדיף על זה של המשיב, לפי הפסיקה.

לאחר שקראתי את כתבי הטענות מטעם הצדדים בבקשה, בתביעה ובהליך העיקול הזמני, אני מקבלת את הבקשה לביטול פסק דין.