דורהם נ' סוכנויות רכב פ.ל.א. בע"מ

פסק דין

ב- 14/5/09 מסר התובע טרקטורון, מודל 2005, שברשותו, לתיקון במוסך הנתבעת.

התובע התלונן על תקלה שהתבטאה בשריקות קלות.

הטרקטורון הוחזר לרשות התובע ב- 26/6/09 והתובע שילם עבור התיקון 4500 ₪.

התובע טוען כי מיד עם קבלת הטרקטורון בביתו, מצא כי התקלה, דהיינו, הרעשים, לא רק שלא חדלו, אלא אף הוחרפו, ולדעתו כנראה שנגרם נזק לטרקטורון בעת התיקון במוסך הנתבעת.

הוא פנה מיד למנהל הנתבעת, מר עובדיה, שהגיע לביתו של התובע, ומצא אכן כי יש רעשים חזקים העולים מן המנוע.

ב- 14/7/09 שלח עובדיה שוב רכב להסיע את הטרקטורון למוסך, שם שהה הטרקטורון עד 2/10/09, מבלי שתוקנה התקלה, שכן התובע סירב לשלם סכום נוסף בסך 4000 ₪, שנדרש ממנו.

התובע הגיש תביעה זו על סך 12,500 ₪, שבהם 4500 ₪ החזר הסכום ששילם בעבור התיקון, ועוד 8000 ₪ בגין הנזק שנגרם לדעתו לטרקטורון במוסך הנתבעת, ופיצוי עבור החודשים בהם שהה הטרקטורון במוסך מבלי שהתובע יכול היה לעשות בו שימוש לעבודתו.

הנתבעת טוענת כי התובע התלונן על שתי תקלות, האחת כי הטרקטורון כבה כל הזמן, והשנייה בעניין הרעשים.

מנהל המוסך עובדיה, הודיע לתובע כי כיבוי הכלי נובע מתקלה של סתימת דלק, וגומייה במאייד קרועה, והרעשים נובעים מרצועת הנעה חיצונית ומסב שבור.

התובע ביקש זמן כדי לנסות ולהשיג חלקים בעלות נמוכה ולאחר כשבועיים נתן אישור לביצוע העבודה כולל החלפים.

במחסן הנתבעת לא היה מסב, לפיכך התעכב הטפול זמן נוסף.

עובדיה מעיד כי התובע הגיע למוסך וביצע נסיעת מבחן בתחום המוסך ומצא את הכלי תקין, ורק אז ביקש להסיע את הטרקטורון חזרה לביתו, ושילם את הסכום הנדרש כאמור.

לאחר כחודש פנה אליו התובע והתלונן שוב על רעשים, הוא הגיע לבדיקה בבית התובע ושמע אכן רעשים ושלח שוב רכב להסיע את הטרקטורון למוסך.

הבדיקות שנעשו במוסך העלו כי הרעש עולה מתוך הגיר.

עובדיה טוען כי הפנה את הטרקטורון להבחנה נוספת למוסך היבואן המרכזי, שמצא גם הוא כי מדובר ברעשים מתוך הגיר.

כיוון שמדובר בתקלה שונה שאיננה קשורה לתקלה הראשונה שתוקנה, דרשה הנתבעת 4000 ₪ לתיקון הגיר, ואף הציעה לתובע טרקטורון חילופי לתקופה בה ימצא הטרקטורון שלו בתיקון, אך בסופו של דבר סירב התובע לשלם סכום נוסף והטרקטורון חזר לרשותו ללא תיקון.

התובע מכחיש את טענתו של עובדיה כי הוא בדק את הטרקטורון בתחום המוסך אחרי התיקון, וכן הוא מכחיש כי הציע מלכתחילה לנסות למצוא חלפים בעלות נמוכה.

טענת התובע כי הנתבעת החליפה חלקים שלא היה צורך להחליפם, איננה יכולה להתקבל בהעדר כל בסיס מקצועי לקבוע כך.

גם הטענה כי במוסך נגרמו לטרקטורון נזקים שלא היו בו קודם לכן, איננה יכולה להתקבל.