דונל נ' נדב

פסק דין

תביעה כספית על סך של 9400 ₪ בגין נזקים שגרם, לפי הטענה, הנתבע לדירה שהשכיר לו התובע ברח' התזמורת 40/23 בראשל"צ.

הנתבע ובני משפחתו שוכרים את הדירה מהתובע מאוגוסט 2006 והתגוררו בה במשך כארבע שנים. השכירות הסתיימה והדירה פונתה בסוף חודש יולי 2010. לטענת התובע, החזיר הנתבע את הדירה כשאיננה צבועה ואיננה נקיה במצב שתואר על ידו בעדותו כ"חורבן".

הסעד המבוקש מבוסס על הצעת מחיר לעבודה של סיוד (4700 ₪), צביעת דלתות (2,300 ₪) החלפת כיור (900 ₪) וניקיון הבית (1,500 ₪), שצורפה לכתב התביעה.

בדיון הציג התובע חשבונית ללא תאריך, על החלפת משקופים ודלתות במחיר של 2,350 ₪ (עמ' 2 ש' 3 לפרוטוקול, מוצג ת/1).

התובע הגיש במצורף לכתב התביעה ובדיון, תמונות של הדירה לתמיכה בטענותיו לגבי מצב הדירה (מוצג ת/2).

הנתבע טוען כי צבע את הדירה צביעה טובה (לא סיוד) כשנתיים וחצי לאחר הכניסה לדירה. הוא השאיר דירה צבועה, נקייה ומסודרת ומשקופים נקיים. אלא שבדירה יש בעיית רטיבות שבאחריות בעל הדירה, התובע, שגרמה לכתמי רטיבות בקירות. מקור הרטיבות באמבטיה. התובע סירב להשקיע באמבטיה, למרות שהנתבע הציע שיתקן והתיקון ירד מתשלום דמי השכירות.

הנתבע צירף לכתב ההגנה תמונות לתמיכה בטענותיו.

עוד טוען הנתבע כי הצעת המחיר שצירף התובע היא מפוברקת. הנתבע מצביע על שינויים בכתב היד במסמך וטוען, כי למעשה נכתבה ההצעה ע"י התובע עצמו (להשוואה צורפו מסמכים בכתב ידו של התובע נת/1), בעוד שסיכום הסכומים בהצעה לסך של 9,400 ₪ הוא בכתב יד אחר, אותו כתב יד שבו נכתבה התביעה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים שבתיק בית המשפט לרבות המוצגים שהגישו הצדדים, אני דוחה את התביעה.

לא מצאתי צורך להכריע בעניין האוטנטיות של הצעת המחיר שצירף התובע, שכן התובע הודה בדיון כי למעשה, לא פעל על פי אותה הצעת מחיר משום שהיא "מנופח[ת] מאוד" (עמ' 3 ש' 31). לטענתו של התובע, הגיע לסיכום עם הדייר החדש שהוא יעשה את התיקונים ובתמורה הוריד לו התובע 500 ₪ בחודש מדמי השכירות, אותם העמיד על סך של 4500 ₪ לחודש, כאשר דמי השכירות לשנה הבאה הם 5000 ₪.

התובע המציא לעיון בית המשפט את הסכם השכירות עם הדייר החדש. מעיון בו נמצא כי הדירה הושכרה לשנה אחת בדמי שכירות של 4500 ₪ ואופציה לשנה נוספת, במחיר של 5000 ₪. אין בחוזה אזכור למצב רעוע של הדירה כביכול שגרם להורדת שכר הדירה בתמורה לתיקונים שיבצע השוכר. לטענת התובע סוכמו הדברים בע"פ, למעט סיוד הקירות, שמוזכר במפורש (כפי שנזכר גם בחוזה עם הנתבע).

חוזה השכירות, אפוא, לא תומך בטענות התובע. העלאת דמי השכירות בסך של 500 ₪ לתקופת האופציה היא סבירה, ולא מעידה על הפחתה בשנה הראשונה בשל מצב הדירה. גם לא הובאה ראיה לכך שהדירה הושכרה מתחת למחיר השוק. הנתבע טוען כי זהו מחיר השוק והתובע אף רצה להמשיך ולהשכיר לו את הדירה לפי טיוטה שצירף, בסכום של 4,200 ₪ לחודש (נספח 9 לכתב ההגנה).

לאור כל האמור ובשים לב לכך שהתובע עצמו אומר שהצעת המחיר שצירף "מנופחת מאוד" והוא בחר שלא לבצע את העבודות לפיה, לא הוכיח התובע את נזקו. טעם זה, די בו כדי לדחות את התביעה.

רק לעניין הדלתות והמשקופים הוצגה קבלה, אך הנזק לדלתות ולמשקופים לא הוכח, וגם הטענה שהנזק (שלא הוכח כשלעצמו) נגרם ע"י הנתבע, לא הוכחה. לא עולה מהתמונות ומהמוצגים שבתיק, כי נגרם לדלתות ולמשקופים ובוודאי שלא הוכח קיומו של נזק שהצדיק החלפת כל הדלתות והמשקופים או חלק מהם. הדלתות והמשקופים שהוחלפו אינם מתועדים, למעט בתמונה אחת שבה נראה משקוף, והיא אינה מלמדת על צורך להחליף את המשקוף, אלא לכל היותר לצבוע אותו (עניין שלא תומחר). הקבלה שהגיש התובע בדיון (ת/1) היא ללא תאריך, מצויין בה רק "משקופים ודלתות", לא מפורט בה אילו דלתות ומשקופים הוחלפו אם אמנם הוחלפו כפי שטוען התובע, מה היה מצבם, מדוע הוחלפו והאם היה הכרח להחליפם. בנוסף, בהצעת המחיר שצירף התובע מדובר על צביעת הדלתות בלבד ולא על החלפה.

עוד אציין כי נזקי רטיבות אכן נראים בתמונות שהציגו שני הצדדים, בהן נראית רטיבות מעל הפאנלים. מדובר בעניין שהוא באחריות התובע כבעל הדירה. אין טענה שהרטיבות נגרמה באחריות הנתבע. גרסת הנתבע, לפיה ביקש את התובע לתקן את הרטיבות והתובע לא הסכים לכך, לא נסתרה. אחות התובע אמנם ציינה בדיון מדוע לא הודיע הנתבע לתובע על בעיית הרטיבות (עמ' 3 ש' 23-25). אולם המשכיר הוא התובע, הוא בעל הידיעה האישית, ולא אחותו. הנתבע העיד כי פנה לתובע בעניין הרטיבות והתובע סירב לטפל בדבר. התובע, שנכח בדיון, לא מצא לסתור דברים אלה.

לא מצאתי לנכון להתייחס לטענות נוספות שחרגו מהסעד המבוקש בכתב התביעה.

לבסוף אציין כי אין זו התביעה הראשונה שהצמיחו יחסי השכירות.

הליך קודם התנהל בבית משפט זה בפני כב' הש' יקואל (תק 29155-06-10) בתביעה שהגיש מר נדב, השוכר (הנתבע כאן), כנגד מר דונל (התובע כאן). אף התנהלו הליכים בבקשה שהגיש מר נדב למתן צו למניעת הטרדה מאיימת כנגד מר דונל.

יש להצר על ריבוי ההתדיינויות בין הצדדים ויש לקוות כי עם סיום יחסי השכירות כאמור ומתן פסק הדין בתביעה זו, לא יוסיפו הצדדים להתדיין עוד בדבר.