דומיקאר בע"מ נ' חסן ואח'

פסק דין

רקע

מדובר בתאונת דרכים אשר ארעה בשדרות ירושלים בבת ים.

על פי גרסת התובעת בכתב התביעה, רכב התובעת עמד בנתיב הימני וחיכה להיכנס לחניה שהתפנתה. רכב הנתבעים (אופנוע), נדחק מצד ימין בין מכונית התובעת למכוניות החונות ונכנס ברכב התובעת.

הנתבעים בכתב ההגנה טענו, כי רכב התובעת נסע בנתיב השמאלי ועבר מבלי לאותת לנתיב הימני. רכב הנתבעים אשר היה בנסיעה בנתיב הימני לא יכול היה לבלום ופגע ברכב התובעים.

הצדדים העידו את עדיהם ולאחר מכן סיכמו את טענותיהם, ומכאן פסק דין זה.

העדויות והראיות

מטעם התובעת העיד נהג הרכב מר קצין.

מר קצין תיאר כי חיפש חניה וראה רכב שעומד לצאת מהחניה. לפיכך נעמד בנתיב הימני ואותת ימינה. כאשר התפנה מקום החניה, החל בנסיעה ואז פגע בו האופנוע שעקף אותו מימין, כאשר הוא מנסה להדחק בין המכונית שלו לבין הרכבים החונים.

מטעם הנתבעים העידו מר חסן (הנתבע 1) וכן חברו שהיה על האופנוע מר פאדי מוחמד.

שני העדים העידו בגרסה זהה פחות או יותר, כך שהם טענו כי נסעו במרכז הנתיב הימני וכי רכב הנתבעים עבר באופן מפתיע לכיוון החניה, ואז פגעו בו.

הנתבע 1 אף ציין כי ראה רכב יוצא מן החניה, ואז רכב הנתבעים פנה פניה באופן מפתיע מהנתיב השמאלי לחניה שהתפנתה.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את העדויות ואת הראיות, אני קובע כי התובעת הוכיחה את אחריות הנתבעים לתאונה שהתרחשה.

מצאתי את עדות נהג התובעת כעדות קוהרנטית, מהימנה וראויה.

לעומת זאת, עדות העדים מטעם הנתבעים לא הייתה מהימנה בעיני.

כך, למשל, טען נהג האופנוע כי אינו נוהג לעבור בין מכוניות כאשר הוא רוכב על אופנוע בפקק תנועה, עדות זו אינה מתיישבת עם מבחן המציאות, כאשר אף העד הנוסף מטעם הנתבעים לא העיד כך.

גם הגרסה של הנתבע 1, כי ראה רכב יוצא מהחניה אינה תואמת את יתר גרסתו. לו אכן היה רואה את הרכב יוצא מן החניה, הרי ממילא היה עליו להאט על מנת שלא לפגוע ברכב היוצא מן החניה וכך היה נמנעת התאונה. בפרט נכונים הדברים לאור המהירות בא נסע להצהרתו.

עוד אציין כי גם גרסת נהג התובעת לאירועים שאירעו לאחר התאונה בדבר ההצעה של הנתבע 1 לתקן את הפגיעה ללא תביעה וכן המפגש שנערך, קוהרנטית יותר ומסתברת יותר מגרסת עדי הנתבעת אשר בעניין זה הייתה סתמית, מקוטעת ולא אמינה.

לאור האמור לעיל, אני מעדיף את גרסת נהג התובעת על פני גרסת הנתבעים לגבי אופן התרחשות התאונה.