אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דומיקאר בע"מ נ' ברדה ואח'

דומיקאר בע"מ נ' ברדה ואח'

תאריך פרסום : 06/11/2013 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום רמלה
11569-12-12
29/10/2013
בפני השופט:
צבייה גרדשטיין פפקין

- נגד -
התובע:
דומיקאר בע"מ
הנתבע:
1. שמעון ברדה
2. הכשרה חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

התובעת, חברה להשכרת רכבים, הגישה תביעה נגד הנתבע 1 בשל נזקי רכוש שנגרמו לטענתה, בתאונת דרכים מיום 5.11.09.

לטענת התובעת הנזקים נגרמו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1 שהיה מבוטח אצל הנתבעת 2.

טענות הצדדים:

על פי טענת עדת התובעת, גב' ברגר נירית, הנתבע 1, נהג מונית, ופגע ברכבה תוך נסיון לעוקפה מצד שמאל.

לטענתה היא פנתה אל הנתבע 1 בעת התאונה, אך הוא הכחיש שפגע ברכבה וטען כי רק המראה פגעה וכי לא נגרמו נזקים.

לטענת העדה, היא רשמה את מספר הרישוי של המונית, ולאחר התאונה היא בחנה את רכב התובעת ומצאה את הנזקים המופיעים והניכרים בת/2.

לטענת הנתבע 1, הוא אינו זכור כי היה מעורב בתאונה כלשהי כנטען בכתב התביעה וכנטען על ידי נהגת רכב התובעת.

לטענתו ככל הנראה מדובר בטעות בזיהוי, לכל הפחות.

דיון:

נהגת התובעת עומדת על טענתה וכן העידה כי מיד לאחר התאונה רשמה את מספר הרישוי של רכב הנתבע והביאה אותו לקצין רכב בחברה ואף פנתה למשטרה על מנת לקבל פרטיו של הנתבע.

לתמיכה בעדותה יש לציין כי הנתבע העיד שהוא בעל מונית.

לאלו יש להוסיף כי הנתבע קושר עצמו לאזור בו ארעה התאונה, ואישר כי במועד התאונה יתכן והיה באזור התאונה באזור תל – אביב וכי זה מקום עבודתו היום יומי.

אל מול כל אלה, עומדות כנגד העובדות הבאות:

האחת, ההודעה על קרות התאונה, נמסרה רק ביום 23.3.10, כ-4 חודשים לאחר התאונה (ראה ת/1).

השניה, לא הוצגה לי כל ראיה של פניה למשטרה או טופס מתאים.

השלישית, גם בחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה נכתב, כי חוות הדעת (שנערכה ביום 24.3.10) מתיחסת לתאונה מיום 23.3.10 ולא לתאונה מיום 5.11.09.

וכן נהגת רכב התובעת לא זיהתה את הנתבע.

כך גם לא הוצגה לי הפתקית אותה רשמה נהגת רכב התובעת או אישור כי אכן היא העבירה את הפתקית כנטען על ידה מיד לקצין הרכב וזה רשם את מספר רכב הנתבע (כאמור דוח התאונה הוא מיום 23.3.10).

לטעמי, אין גם לזקוף לחובתו של הנתבע 1 את אי זכירתו את האירוע המדובר, ואין ליחס לעובדה כי הנתבע 1 טוען כי אינו זוכר אירוע כזה כדי להוות ראיה שאירוע כזה קרה אך הוא אינו זוכרו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ