אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דולפין תעשיות אקריל בע"מ נ' אשריאן

דולפין תעשיות אקריל בע"מ נ' אשריאן

תאריך פרסום : 08/08/2010 | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום חיפה
22959-06-09
06/08/2010
בפני השופט:
רננה גלפז מוקדי

- נגד -
התובע:
דולפין תעשיות אקריל בע"מ
הנתבע:
יוסף אשריאן
פסק-דין

פסק דין

כללי

1.התובעת, חברה לחברת לייצור ושיווק אמבטיות, בריכות עיסוי וכד', הגישה תביעה על סכום קצוב, כנגד הנתבע, אשר מנהל, בין היתר, צימרים וכן חנות רהיטים בקרית שמונה. הנתבע הגיש בקשת רשות להגן, אשר לא נדונה לגופה, אלא התקבלה, בהסכמת התובעת, זאת לצורך קידום וייעול ההליכים.

2.לטענת התובעת, הזמין הנתבע אצלה סאונה יבשה הכוללת פריטים נלווים וכן גג "שינגל" ירוק, כאמור בהזמנה מס' 65641, אשר צורפה לתביעה וכן כאמור בשרטוט שהוגש לבית המשפט (נ/2 לתצהיר הנתבע), כאשר הנתבע התחייב לשלם את תמורת ההזמנה, 17,000 ₪, חלקה בתשלום סך של 8,000 ש"ח במזומן והיתרה, בבארטר, ע"י מסירת שתי כורסאות טלוויזיה, לתובעת, הכל כמוסכם בין הצדדים.

הנתבע מסר לתובעת שיק בטחון ע"ס 8,000 ₪ ובהמשך, שילם סך של 2,000 ₪ (1,650 ₪ בשיק אשר הוסב לטובת התובעת ו-350 ₪ במזומן), כמו כן, סיפק הנתבע את שתי כורסאות הטלויזיה (אף כי לטענת התובעת, לא בהתאם לפרטים שסוכמו ביניהם), ונותר חייב לתובעת סך של 6,000 ₪.

3.הצדדים אינם חלוקים באשר לסך של ה- 2,000 ₪ האמורים וכן באשר לעובדה כי הכורסאות סופקו. המחלוקת בין הצדדים הינה באשר ליתרת התשלום בגין הסחורה, סכום של 6,000 ₪, כאשר הנתבע טוען כי שילם זאת לנציג התובעת, ואילו נציג התובעת טוען כי מעולם לא קיבל את הסכום הנטען.

טענות התובעת

4.לטענת התובעת, ביקר נציג מטעמה אצל הנתבע והשניים סיכמו את העסקה כמפורט בהזמנה נ/1 ו-נ/2, בין הצדדים, בסופו של יום, הוסכם כי שווי העסקה הינו 17,000 ₪, הוסכם על בארטר בשווי 9,000 ₪ עבור שתי כורסאות ובגין היתרה נתן הנתבע שיק בטחון

בסך 8,000 ₪.

נציג הנתבעת, מר ירון אמור, (להלן:"אמור"), העיד כי מאחר ובמהלך התקופה בה הכיר את הנתבע, התיידד עימו, ומאחר שידע כי הנתבע הינו בעל קשרים באזור הצפון ויש לו השפעה על לקוחות פוטנציאליים בצפון, הסכים ללכת לקראתו, הן באשר למחיר המוצרים שסופקו לו והן בעובדה שהשיב לו את שיק הבטחון (ראה עמ' 1 ש' 28), למרות שלא התקבלה תמורת השיק, בסך 8,000 ₪, במלואה, זאת על פי התחייבות הנתבע כי ישלים את ההפרש.

לאחר האספקה השיב מר אמור את שיק הבטחון לנתבע, זאת לאחר שהנתבע שילם לו סך של 2,000 ₪ (1,650 ₪ בשיק ו-350 ₪ במזומן), והבטיח כי את היתרה בסך 6,000 ₪ ישלם לו באשראי. עוד העיד מר אמור, כי לאחר שהשיב לנתבע את שיק הבטחון נעלם הנתבע, ולא עלה בידו לקבל את יתרת החוב, (שם בעמ' 2 ש' 13-17).

5.התובעת מכחישה את טענות הנתבע כאילו הסחורה שסופקה לא היתה תקינה. לטענתה, התלונות ביחס לטיב המוצרים החלו מייד לאחר שהחלו הפניות לנתבע לשלם את יתרת חובו.

כמו כן, טען מר אמור, כי מעולם לא פגש את אשת הנתבע (שם עמ' 3 ש' 21-22).

טענות הנתבע

6.הנתבע טוען כי סיכם עם מר אמור באשר למוצרים אשר בכוונתו לרכוש מאת התובעת, כאשר לטעמו קיים שוני בין ההזמנה (331) נ/1 אשר נרשמה בכתב יד ובין ההזמנה (65461) נ/1 אשר הודפסה ע"י הנתבעת, לטענת הנתבע, מבנה עץ עם גג ה"שינגל" בתוספת שני ספסלים אינו מופיע על גבי ההזמנה נ/1, כמו גם שדרוג הג'קוזי, כאשר ביחס לג'קוזי לא דאג משום שלא שילם בגין השדרוג.

לטענתו, סוכם כי עבור ההזמנה ישולם סך כולל של 17,000 ₪ כאשר 10,000 ₪ ישולמו במזומן והיתרה, 7,000 ₪, תשולם באמצעות אספקת שתי כורסאות. הנתבע טוען כי במועד ההזמנה מסר למר אמור, על פי דרישתו, שיק בטחון ע"ס 8,000 ₪ המהווים לטענתו את מחיר הסאונה ללא המבנה. ביום אספקת הזמנת הסאונה מסר למר אמור את הסכום הנ"ל במזומן, בנוסף שילם את התמורה באמצעות שתי כורסאות אשר הוסכם עליהן כעסקת בארטר בסך 7,000 ₪ והסכום של 2,000 ₪ נוספים, 350 ₪ במזומן וסך של 1,650 ₪ בשיק, שילם למר אמור במהלך חודש נובמבר כאשר האחרון הגיע לחנותו. סה"כ, לטענת הנתבע, שילם למר אמור 17,000 ₪ כמוסכם בין הצדדים.

7.לטענת הנתבע, באותה פגישה בחודש נובמבר, הוא אף אמר למר אמור כי מי גשם חודרים לסאונה ועשויים לסכן את השוהים בא והלה הבטיח לו כי יגיעו לתקן את הגג ויתקינו לנתבע תעלות לכיסוי כבלי החשמל. לטענת הנתבע הדבר לא בוצע, למרות שפנה עשרות פעמים טלפונית למר אמור, אשר התחמק ממנו בתואנות שווא. משנואש, התקשר הנתבע למשרדי התובעת, אך שם, במקום שהפקידה תאזין לטענותיו, פנתה אליו ושאלה מה עם יתרת החשבון.

הנתבע טוען כי אילו לא היה משלם את יתרת החוב, לא היה מוחזר לו שיק הבטחון.

8.אשת הנתבע הגישה תצהיר לתמיכה בטענות בעלה, וטענה כי נכחה בזמן ביצוע ההזמנה של הסאונה ושדרוג הג'קוזי בצימרים שלהם. לדבריה, לאחר שסיכמו בעלה ומר אמור את פרטי ההזמנה, מסר הנתבע למר אמור סך של 8,000 ₪ במזומן. לאחר שלב זה, אינה מעורה בפרטים, אולם למיטב ידיעתה, היו בעיות של נזילות מים בסאונה.

דיון

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ