דוד צפורה נ' בטוח לאומי-סניף חיפה

החלטה

1.בעקבות חוו"ד המומחה מטעם בית הדין, ד"ר גולדשר, מיום 9/5/10, הגישה ב"כ הנתבע בקשה להעברת שאלות הבהרה, להן התנגד ב"כ התובעת מהנימוקים שפורטו בתגובתו מיום 15/9/10, ואשר מקובלים עלינו.

2.מנימוקי הבקשה עולה כי ב"כ הנתבע חולק בעיקר על הקביעות של בית הדין בעניין רמת החשיפה לרעש המצדיקה מינוי מומחה רפואי בעילת המיקרו טראומה. בפועל הסמכות להכריע בעובדה זו נתונה לבית הדין, והדבר נעשה במפורש בהחלטה על מינוי המומחה מיום 29/4/10.

3.גם ניסיון ב"כ הנתבע לחזור על הניסיון שיעשה בעבר בתיקים רבים להפנות לחוו"ד הכללית ולא פרטנית בעניינו של התובע, אותה נתן בעבר, ביום 23/9/03, ד"ר סגל לבקשת הנתבע, והדרישה להתייחס אליה כאל חוות דעת מחייבת בכל תיקי השמיעה, אינו יכול להועיל. בסופו של דבר ביה"ד מתייחס להלכות שיצאו מפי בית הדין הארצי בעניין מידת החשיפה לרעש מזיק המצדיקה מינוי מומחה מטעמו בעילת המיקרו טראומה, ובאשר לעניין הרפואי, בית הדין נוטה לתת משקל יתר למומחה מטעמו, בעדר נימוק מוצדק לסטייה מחוות דעתו. נימוק כזה לא התקיים בענייננו.

4.לאור זאת ולאור נימוקי ב"כ התובע אנו דוחים את הבקשה של הנתבע, וקובעים כי על הצדדים לפנות למלאכת הסיכומים בכתב.

5.התובע יגיש את סיכומיו תוך 30 יום מהיום, והנתבע תוך 30 יום קבלת סיכומי התובע.

6.מעקב סיכומים ליום 9/11/10.

ניתנה היום, י"א תשרי תשע"א, 19 ספטמבר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: