דוד ואח' נ' בר און ואח'

פסק דין

לפני בקשה לדחיית הערעור, שהוגש על החלטת כבוד רשמת ההוצל"פ נעמה פרס מה-15/12/13    (להלן: "ההחלטה ").

המבקשים טוענים כי יש לדחות את הערעור מהסיבות כדלקמן:

תוכן הערעור מלמד על כך כי הוא מתייחס לערעור בגין החלטה מה-11/8/13 (להלן: "ההחלטה הראשונה") ואזי הוגש באיחור של 4 חודשים.

הערעור הוגש שלא כדין חלף  הגשת בר"ע.

יש לדחות הערעור בגין העדר  יריבות.

יש לדחות את הערעור בשל אי הגשת תצהיר.

רקע עובדתי:

עסקינן בתיק הוצל"פ שנפתח בגין פסק דין שניתן ע"י המפקחת על המקרקעין ב-16/8/05 בגין תביעה שהגישו המשיבים נגד המבקשים וועד הבית לתיקון ליקויים אשר גורמים לנזילות בדירתם.

פסק הדין מורכב מ-2 הוראות אופרטיביות המצויות בסע' 9 להחלטה:

סע' 9א לפסק הדין קובע את  חיוב המבקשים לבצע איטום במרפסת דירתם על חשבונם.

סע' 9ב לפסק הדין קובע את חיוב ועד הבית לתקן את מערכת הביוב.

לביצוע החיובים ע"פ פסק הדין נפתח תיק הוצל"פ. אין טעם להאריך במילים אודות השתלשלות העניינים מאז שנת 2005 ועד היום ויצוין כי בין הצדדים נוהלו הליכים רבים בלשכת ההוצל"פ, בין היתר סגירת התיק לאחר שמומחה קבע כי האיטום בוצע לשביעות רצונו ופתיחת התיק מחדש לצורך דיון בטענת המשיבים כי מסקנות המומחה לא הועברו לדיונם.

עיקרם של דברים לעניינינו הינו כי אין חולק כי המבקשים ביצעו איטום של מרפסת דירתם, מספר פעמים, אלא שלטענת המשיבים טיב האיטום לא נבדק ובפועל עדיין קיימות נזילות.

בסופו של יום ב-11/8/13 ניתנה ההחלטה הראשונה ע"י כבוד רשמת ההוצל"פ אשר קבעה מפורשות כי :

"מכל האמור לעיל עולה כי ניתן לקבוע בבירור כי החייבים מילאו אחר הוראת סע' 9(א) לפסק הדין...

כיוון שהחייבים חייבים גם בחיוב נשוא סע' 9(ב) לפסק הדין יחד עם כל בעלי הדירות אינני גורעת אותם בשלב זה מן התיק".

למרות החלטה מפורשת זו לא הוגש ערערו או בקשת רשות ערעור על ההחלטה.

תיק ההוצל"פ המשיך להתנהל ביחס לחלקו השני של פסה"ד, נגד נציגות הבית המשותף, כמפורט לעיל. לצורך כך מונה מומחה לאיתור וחשיפת נזילות מים סמויות אשר מקורן בצנרת הבניין.

לאחר קבלת חוות הדעת, ניתנה ההחלטה נשוא הערעור, בה דחתה כבוד הרשמת את מסקנות המומחה, אשר התייחס, למרות שלא נדרש לכך, לאיטום המרפסת של המבקשים וזאת בשל חריגה מסמכותו של המומחה וכיוון שהמומחה קבע בחוות דעתו כי צנרת הבניין נמצאה תקינה קבעה כבוד הרשמת כי החיוב ע"פ סע' 9(ב) לפסק הדין הושלם והורתה על סגירת התיק נגד נציגות הבית המשותף.