דוגמא נ' פסגת חדרה בע"מ ואח'

החלטה

לאחר ששמעתי טיעוני הצדדים בפניי שוכנעתי כי אין מנוס משמיעת ראיות בתיק זה.

כל ההליכים אשר נוהלו בתיק זה עד כה בשלב קדם המשפט ונועדו למצות ההליכים כדי לאפשר לצדדים לנסות ולסיים ההליכים ללא צורך בשמיעת ראיות בדרך של פשרה.

אפשרות זו לא עלתה יפה גם משום התפתחות ההליכים בתיק וגם משום התנגדות ב"כ הנתבעים למתן פסק דין בדרך של פשרה.

אשר לטענות לעניין איחור בהגשת תצהירים גם אם היה ממש בטענות אלה אין בהם כדי להביא למתן הסעד המבוקש על ידי ב"כ הנתבעים משום שבדרך זאת יינתן סעד דרסטי של נעילת בית המשפט בפניי התובעת דבר שאיננו דרוש משום שקיים סעד אלטרנטיבי חמור פחות והוא פסיקת הוצאות היה ויימצא ממש בטענות לעניין איחור.

לגוף העניין לא מצאתי ממש בטענת האיחור. אכן בהחלטה מיום 5.5.2009 נצטוו הצדדים להגיש תצהירי עדות ראשית. לאחר מכן במסגרת ישיבת קדם משפט במהלכן נבדקו אפשרויות לסיום ההליכים בתיק זה, הושגו הסכמות בין הצדדים ונתנו החלטות במטרה לקדם ההליכים בתיק זה במסגרתן בוצעו פעולות שלאחריהן נצטוו הצדדים ליתן עמדתם באשר לאופן ניהול ההליכים בתיק זה ובית המשפט היה אמור לאור הודעת הצדדים לקבוע אופן המשך ניהול ההליכים בתיק זה.

גם אם טענת ב"כ הנתבעים היא שלא נתנו הסכמות לדרך שהותוותה על ידי בית המשפט עדיין ניתנו החלטות על ידי בית המשפט אשר מתוכנן ניתן להבין כי בשלב זה אין צורך או מקום להגיש תצהירי עדות ראשית.

צודק ב"כ התובעת כי חוות הדעת המשלימה אשר הוגשה על ידי המומחה אינה עולה בקנה אחד עם הנדרש בהחלטה מיום 22.6.2010 ואין בה כדי לאפשר לצדדים לקבוע עמדה באשר לאופן המשך ניהול ההליכים בתיק זה שיהיה אחר מאשר ניהול ההליכים בדרך המקובלת.

במצב דברים זה לאור בקשת ב"כ התובעת ולאור התנגדותו ממילא של ב"כ הנתבעים למתן פסק דין בדרך של פשרה אין מנוס מאשר השבת החלטה מיום 5.5.2009 בדבר הגשת תצהירי עדות ראשית וקביעת מועד לשמיעת ראיות על כנה.

טענות הצדדים באשר להתנהלות מי מהן לרבות העדר הצורך לחקור המומחה פעם נוספת לאור חקירתו בישיבת קדם משפט ידונו במהלך ניהול ההליכים ובפסק דין סופי אשר יינתן בתיק זה.

בהתאמה אני מורה כי הצדדים יפעלו לצורך הגשת עדויות ראשיות ותצהיר ליום 5.5.2009 ובלבד שתצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגשו עד יום 4.9.2011, תצהירי עדות ראשית מטעם הנתבעים יוגשו עד יום 4.11.2011.

מובהר כי תצהירי עדות ראשית מטעם התובעת יוגבלו על פי הצהרת בא כוחם לפניי לתצהיר מטעם התובעת וכן שני תצהירי עדים נוספים אשר ביצעו השיפוצים בביתה, או עדות שכן.

בהתאמה יש מקום לשמיעת מועד ראיות ליום שלם. על מועד שייקבע לשמיעת ראיות וזהות המותב ייקבלו הצדדים הודעה נפרדת בהתחשב בעובדה כי חקירת המומחה בתיק זה נעשתה בישיבת קדם משפט ובכוונת התובעת לזמנו לחקירה נוספת.

במועד שנקבע לשמיעת ראיות יזמנו הצדדים את כל העדים מטעמם לרבות מומחים וכמו כן צד אשר יבקש לזמן המומחה מטעם בית המשפט יפקיד עד 30 יום עד לפני המועד שייקבע לשמיעת ראיות סך של 1,500 ₪ להבטחת תשלום הוצאות המומחה.

היה ולא ייעשה כן במועד יהיה בכך ויתור על הצורך בזימון המומחה לחקירה.

מובהר שוב עצם הותרת זימון המומחה לחקירה עצם חקירתו בישיבת קדם משפט אינה מהווה הכרעה בטענות ב"כ הנתבעים לעניין העדר הצורך בזימון המומחה לחקירה נוספת והתנהלות התובעת אשר גורמת להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תשע"א, 17/07/2011 במעמד הנוכחים.

ישראלה קראי-גירון, שופטת

החלטה

לאחר ששמעתי דבריו הנוספים של ב"כ הנתבעים אין צורך בתגובה.

כמו כן אין בהם כדי לשנות החלטתי הקודמת.