ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
7497-11-11
26/06/2012
|
בפני השופט:
סיגל אלבו
|
| - נגד - |
התובע:
1. מרים דובנוב עמיחי
2. שלמה עמיחי
|
הנתבע:
אופרייט ליס
|
| פסק-דין |
פסק דין
בפני תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירעה ביום 24.7.11 ברחוב השומר, בירושלים.
במועדים הרלבנטיים לכתב התביעה היתה התובעת 1 הבעלים של רכב מסוג מרצדס מ.ר. 7368225 (להלן: "רכב התובעים"). התובע 2 (להלן: "התובע") היה במועדים הרלבנטיים הנהג ברכב התובעים.
הנתבעת היתה במועדים הרלבנטיים הבעלים של רכב מסוג מאזדה מ.ר. 6566868 (להלן: "רכב הנתבעת").
הצדדים חלוקים ביניהם בשאלת אופן התרחשות התאונה, אשר ממנה נגזרת שאלת החבות.
גרסת התובעים הינה כי במועד התאונה נסע התובע ברחוב השומר בירושלים. הכביש היה צר מאוד, כאשר מימין התובע מכוניות חונות ומשמאל התובע היתה משאית אשר רצתה להיכנס לנתיב נסיעת התובע, אולם עצרה ואפשרה לתובע להמשיך בנסיעה. לפתע מצד ימין נפתחה דלת הרכב הנתבעת ופגעה בצדו הימני של רכב התובע.
גרסת הנתבעת לאופן התרחשות התאונה היא שונה. לגרסתה, רכב הנתבעת עמד במקום חניה מסודר כחוק. כאשר דלת רכב הנתבעת היתה פתוחה, הגיח לפתע רכב התובעים במהירות, מבלי ששם לב לרכב הנתבעת ופגע בו.
דיון והכרעה
העידו בפני התובע והנהג ברכב הנתבעת. כן הוצגו בפני תמונות רכב התובעים ורכב הנתבעת.
התובע חזר על גרסתו בכתב התביעה וציין כי כאשר הגיע כמעט במקביל לרכב הנתבעת, נפתה דלת הרכב בפתאומיות ופגעה בדלת הקדמית הימנית של רכבו ובמראת הצד הימנית.
הנהג ברכב הנתבעת העיד, לעומת זאת, כי ישב ברכבו במקום חניה מסודר הנמצא סמוך לביתו, כאשר דלת הרכב היתה פתוחה בחלקה. מצד שמאל הגיע משאית, ואז הגיע רכב התובעים במהירות, סטה לעבר מקום חניית רכב הנתבעת ופגע ברכב הנתבעת לאורך צדו השמאלי.
לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים ובחנתי את הראיות שהוצגו בפני הגעתי למסקנה כי האחריות לתאונה רובצת לפתחו של התובע.
ראשית, גרסתו של התובע באשר לאופן התרחשות התאונה אינה מתיישבת עם הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת. מהתמונות שהוצגו בפני עולה כי רכב הנתבעת ניזוק לאורך כל צידו השמאלי. כאשר נשאל התובע כיצד הוא מסביר נזקים אלה לא היתה בפיו תשובה. לעומת זאת, גרסת נהג הנתבעת מתיישבת הן עם הנזקים שנגרמו לרכב הנתבעת והן עם הנזקים שנגרמו לרכב התובעים, שכן על-פי גרסתו של נהג הנתבעת התובע הוא שסטה לעבר המקום בו חנה, התחכך ברכב הנתבעת לאורך צדו השמאלי ופגע בדלת רכב הנתבעת אשר היתה פתוחה באופן חלקי.
שנית, עדותו של נהג הנתבעת היתה אמינה עלי והתרשמתי כי הוא דובר אמת. יצוין, כי המדובר בעד נטרלי שאין לו אינטרס בתוצאות התביעה, שכן לא חלה עליו חובת השתתפות עצמית. שונה היתה התרשמותי מעדותו של התובע.
לאור האמור לעיל, אני מבכרת את גרסתו של נהג הנתבעת באשר לאופן התרחשות התאונה וקובעת כי האשם לתאונה רובץ לפתחו של התובע אשר סטה לעבר מקום חניית רכב הנתבעת, מבלי ששם לבו שדלת רכב הנתבעת פתוחה ופגע בו.
התוצאה היא אם כן, שהתביעה נדחית. התובע יישא בהוצאות הנתבעת בסכום של 350 ₪.
ניתן היום, ו' תמוז תשע"ב, 26 יוני 2012, בהעדר הצדדים.