דהן נ' עמידר החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ

החלטה

בפני בקשה למתן צו עשה שהוגשה כסעד זמני במהלך הפגרה.

כמפורט על ידי המבקש בבקשה הוא מתגורר עם משפחתו בדירה שנמצאת בבעלות המשיבה והושכרה בעבר לאימו. הסעדים שהתבקשו הם לעכב את צו הפינוי שניתן, לאפשר למבקש להמשיך ולהתגורר בנכס כדייר ממשיך או לחילופין, לאפשר רכישת הנכס על פי ערך השוק שלו ובהתאם לשכר הדירה ששולם לאורך השנים. הבקשה נתמכת במסמכים רבים המתעדים מצב רפואי, משפחתי ואישי קשים וכן את חוזה השכירות שנחתם בשנת 1994 עם חברת עמידר.

מתוך המסמכים עולה כי בעבר נעשה ניסיון לרכישת הדירה על ידי המבקש ואולם, בסופו של דבר החליטה עמידר בשנת 1994 שלא להסכים למתן האפשרות לרכוש את הדירה.

במהלך הדיון הוצג פסק דין שניתן על ידי כב' השופט ברקלי בת"א 8823/03, ביום 28.11.06. בפסק הדין החליט השופט ברקלי להורות על פינוי הנתבעים ובהם המבקש מהדירה עד ליום 01.03.07.

בהמשך, כתב השופט ברקלי כי ניתנת אפשרות להגיש בקשה לוועדת האיכלוס הציבורי וכל עוד יתנהלו הליכים מול וועדה זו, יותלו הליכי הפינוי והתשלום.

כעולה מהמסמכים הגישו הצדדים בהסכמה בקשה לעיכוב הליכים ואולם, בשלב מסויים, החליט השופט ברקלי לבטל את צו העיכוב (ראה החלטה מיום 15.10.07) עוד הוצג מסמך ולפיו, דחתה וועדת האיכלוס את הבקשה להכיר במבקש כדייר ממשיך.

תמונת המצב העולה נכון לעכשיו היא כי תלוי ועומד פסק דין המורה על פינוי הדירה ולמעשה, לא הוצג כל נימוק משפטי המאפשר את עיכוב ביצועו. מאליו, מובן כי ערכאה זו אינה יושבת כערכאת ערעור על החלטות מותב אחר ואין בסמכותי לדון בטענות שיש כלפי פסק הדין שניתן או כלפי ההחלטה שניתנה על ידי כב' השופט ברקלי.

מטעם זה, עולה כי לא מתקיימים התנאים הקבועים בתקנה 362 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד 1984, לצורך מתן סעד זמני וכי עילת התביעה לכאורה, נראית קלושה.

זאת ועוד, כמתואר לעיל, הליכי ההוצאה לפועל נפתחו לפני מספר חודשים והמבקש השתהה בהגשת בקשתו.

לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה.

אין צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום כ"ג אב תש"ע, 03/08/2010 במעמד הנוכחים.

ארנון דראל, שופט

הוקלד על ידי: אורית פרג