דדוש נ' שמרת הזורע

פסק דין

בפניי תביעה ביחס לפגם במוצר שנמכר לתובע ע"י הנתבע.

מדובר ברכישת הסט חדר שינה הכולל מיטה. עולה מהעדות בפניי שמס' פעמים התובע דיווח לנתבע על רעשים שנגרמו בעת השכיבה על המיטה. לטענתו, קיים פגם בייצור המוצר שלא תוקן.

הנתבע והתובע חולקים על מס' הפניות, אולם ניתן להתרשם לצורך העניין שמדובר במס' פניות.

כמו כן, הנתבע אישר ששלחו שליחים כדי לתקן את המיטה.

היום, לטענת התובע, אין הוא משתמש במיטה. כנגד, הנתבע טען שניתן בעוד תיקון נוסף לסדר את המיטה בכך שלא יהיו רעשים. אולם, התובע מסרב לאפשר לנתבע לעשות כן ועומד על תביעתו להחזיר את המוצר ולקבל בחזרה את כספו.

לא הוא בפניי ראיה מהותית אשר יכולה להצביע על מהות הרעש ובאיזו עוצמה היא נשמעת עד כדי להפוך את המיטה ללא שימושית בכלל.

חובת כל צד למזער נזק במידת הדרוש. כמו כן, לאור הנסיבות בפניי מבחן הנזק הינו ירידת ערך המוצר בעקבות הפגם בו. אף צד לא הביא בפניי חוו"ד בעניין.

בית המשפט התרשם מהתובע שאשתו עומדת על כך שאינה מעוניינת להחזיק במיטה בשום דרך שהיא עד כדי מניעת הנתבע להגיע ולתקן כפי שהוצע. בית המשפט הציע ניסיון נוסף לתיקון בטרם מתן פס"ד בעניין אולם התובע סירב.

הנתבע טוען שלמעשה מדובר בהתחרטות אשתו של התובע מהרכישה מאחר ואמרה לאחד מנציגי הנתבע: "המיטה אינה מוצאת חן בעיניי היום". לא ניתן להסיק מהערה זו התחרטות מעצם הרכישה מאחר שהסחורה לא מוצאת חן בעיני אשת התובע. ניתן לייחס לאותה אמירה תסכול ואכזבה ממוצר פגום. יחד עם זאת, הסעד שניתן להעניק לתובע במקרה דנן אינו החזרת המוצר ליצרן וזו מאחר ששוויו גובר בהרבה על הפגם ולא שוכנעתי שהמיטה אינה ברת שימוש.

אי לכך, על בית המשפט לקבוע סכום נזק כנגד ירידת ערך על פי הממצאים והראיות בפניו וזה כאשר התובע סירב לאפשר לנתבע ניסיון נוסף ואחרון למזער את הנזק. בסופו של יום התובע רשאי למכור את המוצר או לנסות לתקנו בכוחות עצמו.

אשר על כן, לאחר ששוכנעתי שקיים רעש כלשהו, יש לחייב את הנתבע לפצות את התובע בסך של 1,800 ₪ הכולל הוצאות משפט. הסכום ישולם תוך 30 יום מהיום. בהעדר תשלום במועד, הסכום ישא בהפרשי הצמדה וריבית עד לתשלום בפועל.

רשות ערעור לבימה"ש המחוזי בהתאם לתקנות תוך 30 יום.

ניתן היום, ח' תשרי תשע"ב, 06 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.