דגש נ' עמירה

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן ביום 17.6.12 במעמד צד אחד.

המשיבים הגישו כנגד המבקש תביעה לאכיפת הסכם המכר שנחתם בין הצדדים ומכוחו נדרש פינויו של המבקש מהדירה שבבעלותו.

ביום 17.6.12 ניתן פסק דין במעמד צד אחד, לאחר שהמבקש לא הגיש כתב הגנה.

ביום 18.6.12 הגיש המבקש בקשה לביטול פסק דין. את בקשתו סמך המבקש על שני נימוקים מרכזיים: האחד, כי כתב הגנה לא הוגש במועד נוכח הסכמתו של ב"כ המשיבים למתן ארכה והשני, כי סיכויי הגנתו טובים.

הבקשה נתמכת בתצהירו של עו"ד דראושה אשר המבקש ייפה כוחו לטפל בתביעה שהגישו נגדו המשיבים. בתצהירו של עו"ד דרואשה נטען, כי בשל טעות אנוש איבד את מסמכי התביעה שנמסרו לו על ידי המבקש ועל כן פנה לב"כ המשיביםבבקשה כי ימציא לו את מסמכי התביעה ואף ביקש אורכה להגשת כתב הגנה. לטענתו, ב"כ המשיבים נתן הסכמתו לאורכה המבוקשת. בסופו של יום, נמצאו מסמכי התביעה ועו"ד דראושה ניסה ליצור קשר עם ב"כ המשיבים על מנת להודיע לו כי יוגש כתב הגנה בהקדם, אך הדבר לא עלה בידיו. לטענתו, אילו היה מודיע ב"כ המשיבים על סירובו למתן ארכה, היה עו"ד דראושה מגיש בקשה מתאימה לבית המשפט.

לגופה של התביעה, טוען המבקש כי המדובר בתביעה לבעלות ועל כן הסמכות לדון בה מסורה לבית המשפט המחוזי. כן נטען, כי אין מקום להורות על אכיפת ההסכם שכן המשיבים הפרו אותו משלא ביצעו את עבודות הבנייה כמתחייב מן ההסכם ונוכח העובדה שהסכם זה בוטל בהסכם מאוחר יותר שנכרת בין הצדדים.

המשיבים מתנגדים לבקשה. ראשית, נטען, כי ב"כ המשיבים לא נתן הסכמתו למתו ארכה להגשת כתב הגנה. שנית, טוענים המשיבים כי סיכויי הגנתו של המבקש קלושים.

בדונו בבקשה לביטול פסק-דין שניתן במעמד צד אחד (שאין לגביו טענה לפגם המחייב את הביטול מחובת הצדק), על בית-המשפט ליתן דעתו לשני שיקולים: הראשון - מה היתה הסיבה לאי ההתייצבות לדיון (או לאי הגשת כתב הגנה) והאם היה הדבר נעוץ בזלזול בבית המשפט; "צירוף נסיבות אומלל"; אי הבנה; הסח הדעת או רשלנות (ראו: ע"א 2201/07 חונינסקי נ' אטלנטיס מולטימדיה בע"מ, פיסקה 15 לפסק דינו של השופט דנציגר [פורסם בנבו], 2.2.2009).  השני – ולו נודעת חשיבות רבה יותר – מהם סיכויי ההגנה (או התביעה – לפי המקרה) של מבקש הביטול (ראו: ע"א 32/83 אפל נ' קפח, פ"ד לז (3) 431, 438 (1983), שכן אם לא תצמח למבקש תועלת מן הביטול אין כל טעם להורות כן רק על מנת שלאחר קיום הדיון בתיק במעמד הצדדים ושמיעת המבקש יצא תחת ידו של בית המשפט אותו פסק-הדין עצמו (ראו י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, 738 (מהדורה שביעית, שלמה לוין עורך, 1995).

מהנסיבות המתוארות בבקשה עולה, כי אי הגשת כתב הגנה במועד על ידי המבקש מקורו בטעות או אי הבנה מצד בא כוחו, אשר סבר בצדק או שלא בצדק, ואיני מכריעה בנקודה זו, כי ניתנה הסכמת ב"כ המשיבים למתן ארכה להגשת כתב הגנה. יחד עם זאת, הגם שהתנהגות ב"כ המבקש בעניין זה אינה נקייה מפגמים, שהרי בכל מקרה היה עליו להגיש בקשה למתן ארכה לבית המשפט, הרי שלא ניתן לומר שהתנהגותו עולה עד כדי זלזול בבית המשפט. שנית, וזו הנקודה המרכזית, הרי שאין לומר שסיכויי הגנתו של המבקש קלושים באופן המצדיק את דחיית הבקשה. המבקש טוען לבטלותו של הסכם המכר עליו נסמכת התביעה ולהפרתו על ידי המשיבים. טענות אלה הן טענות המצריכות בירור, ועל כן יש ליתן למבקש את יומו בבית המשפט.

בנסיבות אלה, אני סבורה כי יש מקום להורות על ביטול פסק הדין שניתן נגד המבקש, בכפוף לתשלום הוצאות, שכן אי הגשת כתב הגנה במועד נעוצה במחדלו , גם אם מקורו בטעות או בלבול.

לפיכך, אני קובעת כי פסק הדין יבוטל בכפוף לתשלום הוצאות המשיבים בסך של 750 ₪. המבקש יפקיד את סכום ההוצאות בקופת בית המשפט בתוך 30 יום וכן יגיש כתב הגנה תוך אותו מועד. ימי הפגרה יבואו במניין הימים.

לאחר הפקדת סכום ההוצאות והגשת כתב הגנה, יבוטל פסק הדין והמזכירות תקבע את התיק לדיון. לא יופקד סכום ההוצאות או לא יוגש כתב הגנה תוך התקופה שנקבעה, יוותר פסק הדין על כנו.

ניתנה היום, ט"ו תמוז תשע"ב, 05 יולי 2012, בהעדר הצדדים.