דגן נ' מ.א. מימון ואשראיי בע"מ

פסק דין

לפניי בקשה בהמרצת פתיחה, אשר הגיש המבקש ואשר הועברה לדיון מכב' בית המשפט המחוזי, נוכח היותה של הסמכות העניינית נתונה לבית משפט זה. בגדר המרצת הפתיחה התבקש בית המשפט לקבוע כי תאגיד בשם מ.א. מימון ואשראי בע"מ, אשר הינו הזוכה בשניים ונכון להיום באחד בשני תיקי הוצאה לפועל נשוא ההליך, הינו תאגיד אשר אינו קיים באשר הינו נטול מספר תאגיד (ח.פ.), ואינו קיים ברשם החברות.

מדובר בטענה אשר העלה המבקש מספר פעמים בעבר בגדר הליכים משפטיים קודמים, וזאת הן בפני ראש ההוצאה לפועל, והן במסגרת הליכים בבית משפט בהם ערער או ביקש לערער על החלטות ראשי הוצל"פ.

עיון בבקשה ובתשובה מלמד, כי בסיס לטענה המשפטית שמעלה המבקש בגדר ההליך כאן.

ראשית, מדובר בטענות שכבר הוכרעו בעבר. בעניין זה, אני מפנה למשל לנספח י"א לתשובה לעתירה, שהינו החלטה של כב' השופטת אביגיל כהן בבקשת רשות ערעור אשר הגיש המבקש על החלטת ראש הוצאה לפועל, ובפרט לסעיף 6 להחלטה זו.

אף לגוף העניין, אינני מוצאת בסיס בחומר הראיות שהוגש בגדר העתירה והתשובה לה לטענת המבקש אשר בעיקרה הינה הטענה כי מדובר בזוכה שאינו קיים. עיון בחומר הראיות מלמד כי לא מדובר במצב דברים זה. כעולה מחומר הראיות אשר צורף לתשובה הרי שהזוכה מכוח השטרות הינה חברה בשם מ.א. מימון ואשראי בע"מ. ואולם בהמשך ואף זאת עולה מחומר הראיות אשר צורף לתשובה, שונה שם תאגיד זה לשם מ.א. סחר בע"מ. שני התאגידים נושאים את אותו מספר ח.פ. כעולה מנספח י"ב לתשובה לעתירה.

מעבר לכך, ובאחד משני תיקי ההוצל"פ (תיק מספר 0112246883) הזוכה אינו כלל חברת מ.א. מימון ואשראי בע"מ, אלא אנשים פרטיים המשיבים 1, 2 בהליך כאן. בנוגע לשינוי שם הזוכה בתיק זה, ניתנה אותה החלטה ראש הוצל"פ הנזכרת לעיל, החלטה אשר אישרה את שינוי שם הזוכה מכוח המחאת זכות אשר הוצגה לפני ראש ההוצל"פ. החלטת ראש הוצל"פ זו כאמור אושרה בגדר החלטתה של כב' השופטת כהן הנזכרת לעיל.

מכאן, שבכל הנוגע לתיק הוצל"פ זה, הרי שהעתירה אינה רלוונטית כלל אף מטעם זה.

אציין, כי טענות אחרות אשר שמעתי במהלך הדיון כעת כגון לעניין העדר חוב בגין השטרות נשוא תיקי ההוצאה לפועל או טענות הנוגעות לכפילות כלשהי בשטרות הנדונים בהקשר לחוב שאותו הם מגלמים, או טענות זיוף כאלה או אחרות, כל הטענות הללו הושמעו בעת הדיון לראשונה לפניי הן אינן חלק מהמרצת הפתיחה נשוא ההליך ואף לגופן מקומן היה להתברר לפני זמן רב במסגרת התנגדויות לביצוע שטר אשר הבנתי מהמבקש שלא הוגשו בתיקי ההוצאה לפועל הנדונים.

משכך, העתירה נדחית.

המבקש ישא בהוצאות בגין ההליך בסך 3,000 ₪.

בהקשר זה אציין, כי איני מוצאת מקור סמכות כלשהו המאשר לי להיעתר לבקשת ב"כ המשיבים, להתנות תשלום בפועל של הוצאות ההליך כאן באפשרות המבקש לנקיטה בהליכים משפטיים נוספים כלשהם.

ניתנה והודעה היום י"ז תמוז תשע"א, 19/07/2011 במעמד הנוכחים.

שרון גלר, שופטת

הוקלד על ידי: אסתר חיים