אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> דגן נ' אקורד כור מתכת ואח'

דגן נ' אקורד כור מתכת ואח'

תאריך פרסום : 07/11/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
11234-05-10
07/11/2010
בפני השופט:
עמית פרייז

- נגד -
התובע:
שרון דגן
הנתבע:
1. אקורד כור מתכת
2. יניר סבג
3. אליהו חברה לביטוח בע"מ

פסק-דין

פסק דין

אכן מדובר בגרסה מול גרסה של שני הנהגים המעורבים בתאונה.

לאחר שבחנתי את שתי הגרסאות מצאתי את גרסת הנהג של רכב התובעת כהגיונית יותר.

ראשית יאמר שאין חולק שמוקד הנזק לרכב התובעת היה בחלק האחורי הימני, דבר אשר מתיישב עם גרסת התביעה לפיה לאחר שרכב התובעת עבר בנסיעתו את רכב הנתבעת, הרי שנפתחה הדלת וכתוצאה מכך נגרמה הפגיעה. אמנם חלקו האחורי של רכב התובעת הינו רחב יותר מאשר חלקו המרכזי, אך לא מדובר בבליטה משמעותית, ומכל מקום דומה שהמראה הצידית הימנית של רכב התובעת הינו בבליטה גדולה יותר ועל כן אם רכב זה היה פוגע בדלת בחלקו הקדמי, הדבר היה מתבטא בפגיעה במראה הקדמית ולא במוקד נזק בחלק האחורי.

שנית, באשר לגרסת הנתבעים, אשר מתבססת על דברי הנהג, הוא הנתבע 2. לגרסה זו הנתבע 2 שהה ברכבו משך 3 דקות כשהדלת פתוחה במעט, לצורך החלפת נעליים. לא ברור לי מדוע פעולה זו נמשכת 3 דקות. לא ברור לי מדוע לשם כך יש לפתוח את הדלת באופן חלקי. לא ברור לי מדוע ברחוב אשר הנתבע 2 מעיד שהוא רחוב צר יש מקום להשאיר דלת פתוחה ובכך להוות סיכון ברור להתנגשות של רכב חולף בדלת זו.

משמצאתי את גרסת נהג רכב התובעת כהגיונית יותר, הרי שברור שהאחריות לתאונה רובצת על הרכב של הנתבעים. מדובר בפתיחת דלת תוך כדי נסיעה של רכב חולף, הוא רכב התובעת, ובכך נגרם נזק לרכב התובעת.

באשר לראשי הנזק, החלטתי להקל בשני ראשי הנזק הראשוניים, דהיינו נזק ישיר לרכב וכן ירידת ערך. אמנם מדובר בהערכת ירידת ערך שלא לאחר תיקון, אך בכדי להעריך את נזק התובעת בעניין זה, לא הוצג בפני ביהמ"ש כלי טוב יותר. באשר לפער של חודש ימים של פניה להערכת השמאי, הרי שדברי הנהג ברכב התובעת מקים הסבר סביר לכך, ויש לזכור שלא מדובר בעיכוב משמעותי.

באשר לשכ"ט שמאי, אני מקבל את טענת הנתבעים שלא מדובר בנזק לתובעת, כיוון ששכ"ט שולם על ידי אישיות משפטית אחרת שהיא חברה.

באשר לעגמת נפש, הרי שלא הוכח נזק זה.

לפיכך, החלטתי לקבל את שני הרכיבים הראשונים של התביעה, וכן לפסוק לתובעת הוצאות משפט בסך 300 ₪ .

סוף דבר- הריני מחייב את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת סך של 7,608 ₪ אשר ישאו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי תוך 30 ימים.

ניתנה והודעה היום ל' חשון תשע"א, 07/11/2010 במעמד הנוכחים.

עמית פרייז, שופט

הוקלד על ידי: אביגיל כהן

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ