דברת נ' בן טל

החלטה

פתיח

1.במסגרת תיק זה (שהדיון בו מאוחד עם תיקים נוספים שאינם רלוונטים להחלטה זו), הגיש התובע לביצוע שלוש המחאות שמשך לפקודתו המנוח, המצטרפות כדי 152,200 ש"ח.

2.המנוח הגיש התנגדות לביצוע ההמחאות והתנגדותו התקבלה על תנאי כי יפקיד בקופת בית המשפט עירבון בסך 15,000 ש"ח, אשר הופקד לאחר שבית המשפט נעתר לבקשת המנוח והאריך המועד לביצוע ההפקדה.

3.אין מחלוקת כי בין הצדדים מתנהלים הליכים בתיקים נוספים, כמו גם ביניהם לבין אחרים (לרבות החברה שבבעלותם - יחד עם אחרים - היא המחזיקה). לפי החלטת כב' השופט נאוי, אוחד הדיון בהליכים אלה.

4.המנוח הלך לעולמו, בנסיבות טראגיות, בחודש אוקטובר 2011 (כחמישה חודשים לאחר שהתנגדותו התקבלה).

צו העיקול

4.ביום 3.11.11 הגיש התובע בקשה להורות במעמד צד אחד, על עיקול זכויות המנוח כדלקמן:

א.מניותיו במחזיקה

ב.זכויותיו במשרד הבטחון או מנהל התשלומים בצה"ל.

ג.זכויותיו בקופה"ג של חברת הביטוח מגדל, של חברת הביטוח הפניקס, איילון,

אלטשולר-שחם, ובחברת הביטוח הראל.

ד.זכויותיו בכלי רכב לפי רישום משרד הרישוי, לרבות ברכב מסוג פורד מונדיאו.

ה.זכויות במקרקעין, כמפורט בסע' י'-יב' לבקשה.

בבקשה נטען כי היא מוגשת, מפאת כבוד המת, כחודש לאחר פטירתו.

נטען, כי לפי הודעת עו"ד דדוש, שייצג את המנוח עובר לפטירתו, אין יורשים ידועים.

בתצהירו, טען התובע כי הדחיפות במתן הצו היא על רקע נושיו הרבים של המנוח, אשר מתקיים החשש כי הם נוטלים מעיזבונו. כך למשל, מכוניתו של המנוח אינה מצויה בסמוך לביתו. התובע טען עוד כי גרסתו של המנוח בהתנגדותו, היא גרסה שקרית, שהופרכה בקלות בחקירתו הנגדית וכי תביעתו השטרית מבוססת כהלכה. התובע הוסיף וטען כי לאחר שהתקבלה ההתנגדות שיגר, באמצעות בא-כוחו, לבאי כוחו של המנוח דאז שאלון, אך לא התקבל מענה. לאחר מכן התברר כי המנוח החליף ייצוג מבלי ליידע על כך.

עוד טען התובע כי המנוח היה נשוי נישואין שניים, ללא ילדים מנישואין אלה, ולמיטב ידיעתו, הרכוש המשותף רשום על שם האלמנה.

לאור האמור, דרוש צו העיקול, על מנת למנוע הברחת נכסי המנוח לנושיו השונים.

5.ביום 6.11.11 נעתרתי לבקשה. הוריתי על המצאת מסמכי העיקול במען מגוריו האחרון של המנוח, לידי בן משפחה מדרגה ראשונה, וכן לידי עו"ד דדוש, שייצג אותו עובר לפטירתו. אין מחלוקת כי מסמכי העיקול הומצאו כאמור.