דברשוילי נ' איסתא-ישראל בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה שעניינה בגין פיצוי בגין עוגמת נפש אשר נגרמה לתובע במהלך חופשתו.

לטענתו הזמין נופש אצל הנתבעת 1 ואולם לנוכח העובדה שהנופש התבטל נאלץ להזמין חופשה בעלות יקרה יותר.

לטענתו, נציגת הנתבעת 1 הבטיחה לו שההפלגה תהיה ליעדים שונים וביניהם ליוון, רודוס, קפריסין ותורכיה וכן הובטח לו שהחדר יהיה מרווח, המזון טעים וכי תהיינה מגוון פעילויות.

לטענתו, במהלך ההפלגה התגלו פגמים רבים וביניהם : הפלגה לא הגיעה ליוון ולרודוס, גודל התא באוניה היה קטן, המזון לא טעים, לא היו פעילויות לילדים וכי מתוך 500 אורחים מרבית אוכלוסיית הנופשים היתה של ערבים ואתיופים כאשר הפעילויות יועדו בעיקר לאוכלוסיות אלה כך שנפגמה הנאתו מן החופשה.

לטענת הנתבעת 1, הרי שהאחריות רובצת לפיתחה של הנתבעת 2 כספק החופשה לכל מרכיבי החופשה וכי היא בעצמה משמשת אך כמתווכת.

בנוסף, טוענת הנתבעת 1 כי התובע ביקש להזמין מקומות על ההפלגה המסוימת הזו וכי לא נועץ בה בנוגע ליעדים מסויימים אחרים.

הנתבעת 2 טוענת, כי מעולם לא היתה בעלת ו/או מפעילת השיט נשוא התובענה, וכי אין לה כל אחריות על ההתנהלות אשר התרחשה על סיפון האוניה, וכי היא משמשת כמתווכת בין ציבור המפליגים לבין בעלי האוניה, כאשר הדבר עולה מהתנאים הכלליים עליהם חתם התובע.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי במסמכים בתיק, מצאתי כי מחד, בנוגע לטענותיהן של הנתבעות כי הן סוכנויות נסיעות המשמשות אך כמתווכות הרי שנקבע כבר בפסיקה כי היא חלק מתפקידיה של סוכנות הנסיעות ולמסור לנופשים את מלוא המידע הרלוונטי לעסקה ולוודא את התאמתה לדרישות הלקוח, כאשר נקבע גם כי סוכנות הנסיעות היא הגורם המקצועי שהלקוחות נעזרים בו לצורך קבלת החלטות בדבר שרותי הנסיעות שיזמינו ומבצעים באמצעותה את הזמנותיהם, ומכאן אחריותה של סוכנות הנסיעות לכך שהלקוחות יקבלו את אשר הזמינו (ראה תק (ירושלים) 2470/09 ישעיהו שמשון נגד איסתא וחב' הריבוע הכחול).

מנגד מצאתי כי התובע מסוים שבפניי לא הרים את הנטל המוטל עליו להוכיח תביעתו.

כידוע, המוציא על חברו עליו הראיה ואילו התובע שבפניי לא תמך תביעתו בכל מסמך, תצלום ו/או עדות שיכול והיה בהם לחזק טענותיו.

הנתבעת 2 מנגד תוך שערכה ברור מקיף בדבר תלונותיו של התובע, שיכנעה בדבריה כי בהתנהלות על הספינה לא היה כל פגם. כך למשל התובע קיבל חדר שתאם את הזמנתו כאשר החדר היה בגודל סטנדרטי, צוות הבידור היעודי בעבור הקהילה האתיופית והערבית היה בגדר תוספת עם צוות הבידור הקבוע כאשר הצוות בידור הקבוע הציע מגוון פעילויות, כאשר מופעי הבידור התקיימו בשלושה אזורי בידור שונים.

בנוסף שוכנעתי כי לא נפל כל פגם בטיב המזון שסופק לתובע.

כמו כן שוכנעתי מדבריה של הנתבעת 1 לפיהם יעדי ההפלגה היו ידועים לתובע והוא אף ביקש להגיע אליהם במפורש בעת הזמנתו.

נוכח המקובץ לעיל אין בידי אלא מלדחות את התובענה ולפנים משורת הדין ללא צו להוצאות.

ניתנה והודעה היום ט"ו תמוז תש"ע, 27/06/2010 במעמד הנוכחים.

נגה שמואלי-מאייר, שופטת

הוקלד על ידי: סיגל גמליאל